Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 09АП-3169/2009

г. Москва

Дело N А40-82695/08-127-428

08 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алёна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г. по делу N А40-82695/08-127-428, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску закрытого акционерного общества "ПрофитМед" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Алёна" о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Попандопуло СВ. по доверенности от 11.01.2009 г., паспорт 45 05 648772 выдан 06.02.2004 г.

от ответчика : не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ПрофитМед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом изменения его предмета, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " Фирма Алена" задолженности по договору поставки N 2810 от 10.01.2008 года в сумме 930 103, 95 руб. и пени в размере 262 262, 82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 иск закрытого акционерного общества "ПрофитМед" удовлетворен полностью.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью " Фирма Алена" (ответчик) в пользу закрытого акционерного общества "ПрофитМед" (истец) задолженность по договору поставки N 2810 от 10.01.2008 года в сумме 930 103, 95 руб. и пеня в размере 262 262, 82 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик иск не оспорил ни по размеру, ни по существу, доказательств погашения задолженности полностью или частично не представил, факт неисполнения обязательства по соглашению подтвержден материалами дела, в связи с чем признал требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению согласно акта сверки по состоянию на 01.12.2008 года, подписанного обеими сторонами, и уточненного расчета исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ), отменить решение суда первой инстанции полностью, как рассмотренное в отсутствие участвующего в деле лица ( ответчика ), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и прекратить производство по делу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени заседания апелляционного суда, в судебное заседание не явился, однако суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в соответствии со ст. ст. 123 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В ходе разбирательства по делу в апелляционном суде, истец представил расчет пени в размере 262 058,12 руб. с учетом ранее оплаченных ответчиком сумм долга и заявил об отказе от иска в части взыскания пени в размере 204, 70 руб.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска подлежит принятию судом с отменой судебного решения и прекращением производства по делу в данной части в силу ст. ст. 49, 150 АПК РФ.

В остальной части, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом ЗАО "ПрофитМед" (поставщиком) и ответчиком ООО Фирма "Алена" (покупателем) 10 января 2008 года был заключен договор на поставку N 2810, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленные поставщиком лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным, счетам - фактурам, подписанным обеими сторонами (т.1. л.д. 28 - 149, т.2 л.д. 1 - 150) на общую сумму 943 727.56 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по накладным: 2810/15-08 от 15.01.2008 приходно - кассовый ордер на сумму 2900 (Две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

По накладной 2810/43-08 т 24.10.2008 осуществил возврат, возвратная накладная N 2810/43-08 о 30.01.2008 года на сумму 7(семь) рублей 37 коп.

По накладной 2810/44-08 от 24.01.2008 осуществил возврат, возвратная накладная 2810/44-08 от 28.01.2008 на сумму 99 (Девяносто девять) руб. 12 коп.

По накладной 2810/488 от 25.12.2007 осуществил оплату по приходно- кассовому ордеру 69861 от 14.01.2008г. на сумму 2511 (Две тысячи пятьсот одиннадцать) руб. 19 коп.

По накладной 28105/5-08 от 10.01.2008 осуществил возврат, возвратная накладная 2810/5- 08 от 14.01.2008 на сумму 1196 (Тысячи сто) руб.80 коп.

По накладной 2810/62-08 от 0.01.2008 осуществил возврат, возвратная накладная 2810/62-08 от 05.02.2008 на сумму 102 (Сто два) руб. 66 коп.

По накладной 2810/64-08 от 01.02.2008 осуществил возврат, возвратная накладная 2810/64-08 от 9.02.2008 на сумму 73 (Семьдесят три) руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. N 697 от 17.07.2008 года, в котором истец обратился к ответчику с требованием произвести в полном объеме оплату задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения (т..1, л.д. 13).

Согласно акта сверки, по состоянию на 01.12.2008 года, подписанного обеими сторонами (т.3., л.д. 9 - 10) задолженность составляет сумму 930 103, 95 руб.

Ответчик до настоящего времени не произвел в полном объеме оплату за поставленный товар по договору N 2810 от 10 января 2008 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик иск не оспорил ни по размеру, ни по существу, доказательств погашения задолженности полностью или частично не представил, факт неисполнения обязательства по соглашению подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал исковое требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению согласно акта сверки по состоянию на 01.12.2008 года, подписанного обеими сторонами.

Статьями 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, и если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.6. Договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0.1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый лень просрочки.

Следует признать, что оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика следует признать несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства:

получения генеральным директором ответчика либо лицом, действующим на основании его доверенности, искового заявления (в уведомлении о вручении искового заявления указано, что оно опущено в абонентский ящик 1 августа 2008 года - т.1, л.д. 12);

надлежащего уведомления законного представителя ответчика в получении определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства на 23 декабря 2008 года;

надлежащего уведомления законного представителя ответчика о назначении судебного разбирательства на 15 января 2009 года (в тексте телеграммы, поступившей в суд указано, что телеграмма суда не вручена, адресат выбыл неизвестно куда - (т.3, л. д. 16).

Согласно п.1 ст. 126 АПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению "уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов которые у других или участвующих в деле отсутствуют".

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику копию иска, о чем имеется почтовая квитанция ( т.1, л.д. 8), имеется также обратное почтовое уведомление (т.3, л.д. 2), свидетельствующее, что определение суда назначении предварительного судебного разбирательства на 23 декабря 2008 года оставлено сотрудниками почтового отделения в абонентском ящике ответчика, что следует признать надлежащим извещением.

Судом первой инстанции в адрес ответчика была направлена телеграмма о назначении судебного разбирательства на 15 января 2009 года, однако телеграмма не была вручена ответчику, поскольку адресат выбыл неизвестно куда, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ также является надлежащим извещением.

Усматривается, что почтовый адрес ответчика: 143000, г. Одинцово, ул. Вокзальная д.З.б. является единственным известным адресом, соответствует адресу указанному в первичных документах, имеющихся в деле, данный адрес также указан в выписке из ЕГРЮЛ ответчика, как адрес его местонахождения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение в остальной части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 307, 309, 310, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ закрытого акционерного общества "ПрофитМед" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алёна" пени в размере 204 руб. 70 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г. по делу N А40-82695/08-127-428 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алёна" пени в размере 204 руб. 70 коп, производство в указанной части - прекратить.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук