Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3832/2009

город Москва

06 апреля 2009 г.

N А40-59722/08-112-236

Резолютивная часть объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Солоповой А.А., Попова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИСТА-СВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2009 года

по делу N А40-59722/08-112-236,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Вертикаль-Руза"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТА-СВ"

о взыскании 478 618 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Галимова Е.И. по доверенности б/н от 25.03.2009г.; Глушенков Е.Г. по доверенности б/н от 25.12.2007г.

от ответчика: Неверова В.Д. по доверенности б/н от 20.10.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Вертикаль-Руза" (далее - ООО "Золотая Вертикаль-Руза") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИСТА-СВ" (далее - ООО "ИСТА-СВ") суммы 478 618 руб. 00 коп., составляющей предварительную оплату (аванс), уплаченную по договору N 5/03 от 05.03.2007г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 г. по делу N А40-59722/08-112-236 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по данному делу является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик утверждает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата уплаченного аванса, так как обязательства по договору ответчиком были исполнены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ИСТА-СВ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили вследствие необоснованности. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 05.03.2007 г. между ООО "Золотая Вертикаль-Руза" (Инвестор) и ООО "ИСТА-СВ" (Исполнитель) заключен договор N 5/03 на оказание услуг по выполнению функций Заказчика, в соответствии с условиями которого Инвестор оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению функций заказчика по строительству объекта - торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, г. Тучково, Привокзальная площадь.

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих функций: обеспечить объект разрешительной и проектно-сметной документацией, предусмотренной нормативными и законодательными актами Российской Федерации и Московской области; прохождение проекта в Облгосэкспертизе; технический надзор за строительством; сдача законченного строительством объекта Госкомиссии.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2008 г. к Договору N 5/03 от 05.03.2007 г. стороны договорились об исключении из п. 1.2 договора функций Исполнителя по техническому надзору за строительством и сдачи законченного строительством объекта Госкомиссии.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг и порядок расчетов по договору определены протоколом соглашения о договорной цене и дополнительными соглашениями (Приложение N 1).

Установлено, что Протоколом соглашения о договорной цене к договору N 5/03 от 05.03.2007 г. сторонами определена цена договорных услуг в размере 1 407 700 руб., а также порядок ее оплаты в три этапа: 1-ый этап - аванс в размере 34 % - 478 618 руб., 2-ой этап - после получения положительного заключения по проекту в Мособлэкспертизе - 33 % - 464 541 руб., 3-й этап - после сдачи законченного строительством объекта Госкомиссии - 33 % - 464 541 руб.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение условий договора в качестве аванса за 1-ый этап перечислил ответчику денежные средства в сумме 478 618 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7 от 14.05.2007 г. на сумму 109 309 руб., N 4 от 02.04.2007 г. на сумму 260 000 руб., N 2 от 07.06.2007 г. на сумму 109 309 руб. и ответчиком не оспаривается.

Истец утверждает, что ответчиком обстоятельства по договору не исполнены, документация на объект строительства истцу не передана, в связи с чем истец отказался от исполнения договора, заключенного ответчиком и потребовал возвратить уплаченный аванс.

Поскольку ответчик перечисленные истцом денежные средства не вернул, ООО "Золотая Вертикаль-Руза" обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием с ООО "ИСТА-СВ" неотработанного по договору N 5/03 от 05.03.2007 г. аванса.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение о взыскании с ответчика суммы задолженности.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Как следует из содержания указанного выше, заключенного сторонами договора, данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ст. 782 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, при этом причина отказа от исполнения договора в данном случае значения не имеет.

Согласно ст. 450 п.3 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомлением от 21.07.2008 г. N 12/07/08 известил ответчика о расторжении договора N 5/03 от 05.03.2007 г. и предложил разрешить вопрос о возврате уплаченной им в качестве аванса суммы.

Данное уведомление направлено ответчику 21.07.2008 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.14).

Таким образом, договор N 5/03 от 05.03.2007 г. в силу требований ст. ст. 450 п.3, 782 п. 1 ГК РФ является расторгнутым.

Не оспаривая факт расторжения истцом договора в одностороннем порядке, ответчик утверждает, что правовые основания требовать возврата уплаченного аванса по договору у истца отсутствуют, так как ООО "ИСТА-СВ" выполнило договорные обязательства на сумму полученного аванса, собрав всю необходимую для строительства объекта документацию.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:

Так, в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг истцу, ответчиком в материалы дела представлен акт о выполненных работах N 1 от 08.09.2008 г., который истцом не подписан.

Ответчик утверждает, что указанный акт вместе с прилагаемыми документами был вручен им сотруднице истца по фамилии Суняйкина А. А. 09.09.2008 г.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Суняйкина А. А. являлась сотрудницей истца, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а по сведениям, представленным истцом, такой сотрудник в ООО "Золотая Вертикаль-Руза" не работает.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об оказании договорных услуг истцу ответчиком в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, тогда как в силу требований ст. 65 АПК РФ ответчик обязан был доказать факт оказания им услуг истцу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сам факт строительства объекта в г. Тучково Рузского района истцом позволяет сделать вывод о том, что истец воспользовался документами, переданными ответчиком по акту от 08.09.2008 г., документально не подтверждена. Основания полагать, что истец осуществил строительство торгового центра, используя какие-либо документы, переданные ответчиком, у суда отсутствуют и ответчиком данное обстоятельство не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО "Архивижен-Групп" Филатова В.А., судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком в процессе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о допросе Филатова В.А. в качестве свидетеля.

Указанные выше обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции как основания для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ИСТА-СВ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 года по делу N А40-59722/08-112-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н.Барановская

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов