Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 09АП-1887/2009

г. Москва

Дело N А40-59546/08-110-485

14 апреля 2009 г.

N 09АП-1887/2009 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2008 года по делу N А40-59546/08-110-485, принятого судьёй В.А. Хохловой по иску общества с ограниченной ответственностью "МИГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" о понуждении к исполнению договора в натуре и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Телегин О.В. по доверенности от 03 апреля 2009 года N 07/2008;

от ответчика: Миндеров Д.В. по доверенности от 09 февраля 2009 года N 11

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" о понуждении к исполнению договора в натуре и взыскании неустойки, а именно об обязании ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" приобрести у ООО "МИГ" 190 285, 6 кубических метров песка фракции 0,5 мм по цене 400 рублей за один куб. м., всего на сумму 76 114 240 рублей, взыскании неустойки в размере 22 834 272 рублей и суммы долга в размере 1 338 078 рублей 26 коп.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что по договору от 16 февраля 2007 года N 01-15/30-0080 ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" были приняты обязательства в части приобретения и оплаты продукции - песка фракции 0-5 мм. По условиям настоящего договора его цена составила 80 000 000 рублей из расчёта 200 000 куб. м. по цене 400 рублей за один куб. м. По утверждению истца, ответчик произвёл выборку песка соответствующей фракции в объёме 9 714, 4 куб. м. на сумму 3 885 760 рублей. Задолженность после частичной оплаты продукции в размере 2 547 682 рублей 14 коп. на день предъявления иска составила согласно расчёту 1 338 078 рублей 26 коп. Оставшаяся часть невыбранной продукция - 190 285, 6 куб. м.

Решением от 16 декабря 2008 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то обстоятельство, что истцом договор расторгнут в одностороннем порядке. В соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон по нему прекращаются.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил действительную волю сторон и согласованный объём подлежащего поставке песка. Относительно невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору, истец не согласился с выводами суда о наличии форс-мажорных обстоятельствах в результате приостановления деятельности временных посёлков КТП-2 и КТП-3 из-за вспышки вирусного гепатита А, полагая, что указанные обстоятельства явились следствием виновных действий самого ответчика, выразившихся в несоблюдении санитарных норм и правил. Также, по мнению истца, в результате нарушения судом нарушений норм процессуального законодательства, он был лишен возможности ознакомиться с возражениями ответчика и приобщёнными к отзыву на иск доказательствами, а также представить свои возражения относительно уведомлений о расторжении договора.

В представленном на жалобу отзыве ответчик находит её доводы несостоятельными, выразил несогласие с тем, что истец был лишён возможности предоставить суду свои доказательства по делу. По мнению ответчика, несостоятельными также являются доводы о несоответствии спецификаций условиям договору поставки и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В ходе исследования материалов дела установлено, что 16 февраля 2007 года между ООО "МИГ" (поставщик) и ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (покупатель) был заключен договор N 01-15/30-0080, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить песок фракции 0-5 мм, а покупатель принять и оплатить данную продукцию. Цена договора составила 80 000 000 рублей.

Общая сумма произведенной ответчиком оплаты за поставленную продукцию составила 2 547 682 рубля 14 коп.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В последующем договор от 16 февраля 2007 года N 01-15/30-0080 был расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями ООО "МИГ", поступившими в адрес ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" 18 июня и 20 августа 2007 года и зарегистрированными за номерами 1281 и 2101 соответственно.

Факт расторжения договора истцом, как следует из содержания апелляционной жалобы, прямо не оспаривается.

Напротив, истец в жалобе отмечает, что его расторжение и прекращение по нему обязательств не является основанием для освобождения должника от финансовых санкций, в случае нарушения последним условий договора (л.д. 58 т. 2).

По утверждению истца задолженность ООО "Кранодарстройтрансгаз-Восток" составляет 1 338 078 рублей 26 коп. за фактически выбранную продукцию (песок фракции 0,5 мм) в объёме 9 714,4 куб. м. по цене 400 рублей за один куб. м. на общую сумму 3 885 682 рубля 14 коп., частичная оплата которой произведена в размере 2 547 682 рублей 14 коп.

Между тем, материалами дела подтверждается выборка продукции ответчиком в объёме 5 555, 4 куб. м. по цене 400 рублей за один куб. м. всего на сумму 2 222 160 рублей (л.д. 27-41 т. 2). Доказательства, опровергающие данный факт, не представлены.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии задолженности ответчика в сумме 1 338 078 рублей 26 коп. не получили документального подтверждения.

Принимая во внимание факт расторжения договора поставки, суд первой инстанции с учётом положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении иска и в части обязания ответчика приобрести у истца 190 285, 6 куб. м. песка фракции 0,5 мм по цене 400 рублей за один куб. м. всего на сумму 76 114 240 рублей, а также о взыскании неустойки в размере 22 834 272 рублей.

Суд правильно в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил положения договора поставки и приложения к нему, переписку сторон и их последующее поведение.

Обосновывая свои исковые требования ООО "МИГ" ссылается на пункт 6.3. договора поставки, в соответствии с которым за отказ покупателя (ответчика) выполнить пункт 3.2.1 (выбрать и оплатить весь заявленный в договоре объём продукции (200 000 куб. м.) в оговоренные в нём сроки) настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику (истцу) 30 процентов от стоимости не выбранной продукции из-за упущенной выгоды поставщика.

Однако, как следует из содержания главы 1 спорного договора "Предмет договора" поставщик обязуется поставить песок фракции 0,5 мм, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, определяемые настоящим договором и подписанными сторонами приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

По смыслу приведённых положений согласованные сторонами приложения к договору служат для целей уточнения, в том числе объёмов поставок, осуществляемых после подписания основного договора и обеспечивающих его надлежащее исполнение с соблюдением баланса интересов истца и ответчика, а также учитывающие специфику производственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 420, пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписанными сторонами договора спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью, установлены следующее количество и стоимость поставляемой продукции:

1 395, 6 куб. м. песка фракции 0,5 мм по цене 400 рублей за один куб. м. на сумму 558 240 рублей (спецификация - приложение N 01 к договору от 16 февраля 2007 N 01-15/30-0080);

4 159, 8 куб. м. песка фракции 0,5 мм по цене 400 рублей за один куб. м. на сумму 1 663 920 рублей (спецификация - приложение N 02 к договору от 16 февраля 2007 года N 01-15/30-0080).

Всего: 5 555, 4 куб. м. песка на сумму 2 222 160 рублей.

Ввиду приведённых положений действующего законодательства, договора и приложений к нему, действий сторон по исполнению договорных обязательств и имеющихся доказательств, довод апелляционной жалобы о несоответствии спецификации к договору поставки условиям этого договора является несостоятельным.

К моменту расторжения договора истцом в одностороннем порядке согласованные сторонами в спецификациях условия исполнены, что подтверждается актами приёма-передачи продукции, накладными, платёжными поручениями (л.д.27-46 т. 2). Доказательств опровергающие данный вывод, основанный на имеющихся материалах дела, суду не представлены.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно учёл то обстоятельство, что на момент расторжения договора поставки поставщик (истец), в свою очередь, не мог произвести продукцию в количестве 200 000 куб. м. из расчёта 2 000 куб. м. в сутки, предусмотренных пунктом 3.1.1. договора поставки - то есть исполнить такую обязанность, с которой корреспондирует обязанность ответчика выбрать эту продукцию. Тот факт, что истец не имел возможности своими силами обеспечить бесперебойное производство продукции и произвести её в указанном в заявлении и апелляционной жалобе количестве, свидетельствуют письма ООО "МИГ" от 21 марта 2007 года N 01-40 и 18 июня 2007 года N 01-86 (л.д. 12, 13 т. 2), в которых общество просит ответчика представить ему дизельное топливо для обеспечения бесперебойной работы карьера по производству песка.

При этом довод истца о неверной интерпретации данной переписки и имевшем место намерении истца внести новацию в часть ранее возникших обязательств арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания указанных писем однозначно следует, что истец гарантировал возврат выделенного топлива. Следовательно, по существу ООО "МИГ" обращалось в ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" за получением временной помощи в целях обеспечения производства в натуральном выражении на возвратной основе.

Довод истца о создании условий для форс-мажорной ситуации вследствие виновных действий со стороны ответчика также не находят своего подтверждения.

Пунктом 7.1. договора поставки предусмотрено, что при возникновении обстоятельств, которые делают полностью или частично невозможным выполнение договора соответствующей стороной, к числу которых относятся, в том числе, запрет компетентных государственных органов, возникший после заключения договора, - сроки выполнения обязательств продлеваются на то время, в течение которого действуют эти обстоятельства. При этом стороны не несут ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора поставки.

Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования "Нерюнгринский район" согласно протоколу совместного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 20 апреля 2007 года N 2, утверждённому главой муниципального образования, с 17-00 часов 20 апреля 2007 года объявлена чрезвычайная ситуация по вирусному гепатиту А в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 1996 года N 1094 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

11 мая 2007 года Нерюнгринским городским федеральным судом Республики Саха (Якутия) вынесены постановления об административном приостановлении деятельности временных посёлков строителей ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" КТП-2 и КТП-3, расположенных по адресам: Нерюнгринский район Республики Саха (Якутия), посёлок Чульман и ст. Нагорная соответственно, сроком на 30 суток.

Вместе с тем, как следует из приобщённого к материалам дела постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда принятого по апелляционной жалобе муниципального образования "Нерюнгринский район" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2008 года, вынесенного по делу N А40-7104/24-2007 по иску муниципального образования "Нерюнгринский район" к ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" о возмещении убытков, связанных с приобретением вакцины против гепатита А в размере 6 229 575 рублей, представленные сторонами доказательства не позволили прийти судам к однозначному выводу о том, что именно допущенные ответчиком нарушения санитарно-эпидемиологических норм стали причиной вспышки заболевания вирусным гепатитом А в апреле 2007 года среди строителей нефтепровода.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в неисполнении ответчиком положений пункта 3 статьи 65 настоящего Кодекса, обязывающих последнего раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, и непринятии судом первой инстанции мер к обязанию ответчика направить соответствующие возражения в адрес истца, в результате чего допущено нарушение принципа состязательности, то апелляционная инстанция отклоняет их по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2008 года N А40-59546/08-110-485 дело по иску ООО "МИГ" к ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" назначено к судебному разбирательству на 09 декабря 2008 года.

Согласно уведомлению о вручении почтового отделения истец был извещён о времени и месте судебного заседания 18 ноября 2008 года.

Однако в судебное заседание истец своих представителей не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине неознакомления с доводами ответчика не заявил, с материалами дела не знакомился.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Для чего законодателем каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечено право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При этом указанные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд не установил, что приведённые истцом в своей апелляционной жалобе обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что истец не мог не располагать приобщёнными к отзыву на исковое заявление документами и не знать о наличии этих документов, а именно спецификациями - приложениями N N 01 и 02 к договору от 16 февраля 2007 года N 01-15/30-0080 подписанными сторонами и скреплёнными печатями ООО "МИГ" и ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток", письмами о приостановлении работ и расторжении договора поставки продукции N 01-15/30-0080, подписанных директором ООО "МИГ".

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истец не заявил о фальсификации данных доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2008 года по делу N А40-59546/08-110-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев