Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 09АП-3608/2009

г.Москва

Дело N А40-71348/08-28-581

N 09АП-3608/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" апреля 2009 год

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Интегра-Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" января 2009 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

по делу N А40-11678/08-82-123

по иску ЗАО "Интегра-Менеджмент"

к ответчику ОАО "РАС"

о взыскании стоимости переданного имущества, обеспечительного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов А.В. по доверенности от 24.03.2009г.; Козаренко А.С. по доверенности от 24.03.2009г.;

от ответчика: Чванина И.И. по доверенности от 30.01.2009г.; Гриценко И.В. по доверенности от 31.03.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

28.10.2008г. ЗАО "Интегра-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РАС" о взыскании:

- 1252782руб. стоимости переданного арендодателю имущества, установленного арендатором в помещениях, являющихся объектом Договора аренды N 01-02/07 от 01.02.2007г., и 65529руб. 23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате стоимости соответствующего имущества;

- 5730550руб. обеспечительного взноса, внесенного арендатором в пользу арендодателя в обеспечение исполнения своих обязательств из Договора аренды N 01-02/07 от 01.02.2007г., и 299747руб. 70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в его возврате.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22" января 2009 года (Т.2, л.д. 16-17) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т.2, л.д. 23-27), в которой он просит обжалуемое решение отменить и вынести судебный акт об удовлетворении иска, указав, что:

- вывод суда, изложенный в решении, а именно: о том, что в связи с непредставлением доказательств достижения сторонами соглашения о составе передаваемого имущества у арендодателя не возникла обязанность, установленная Актом от 10.12.2007г., по оплате 3611500руб. стоимости имущества, оставляемого арендатором в арендуемых помещениях по окончании срока аренды, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что имущество на сумму 3611500руб. включая НДС, о котором идет речь в Акте от 10.12.2007г., представляет собой имущество, доставка и установка которого была произведена в нежилых помещениях общей площадью 1637,3кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Смоленская-Сенная площадь, д.27, стр.6, на основании заключенных Истцом с ООО "Мелеком-Монтаж", ООО "Климаттехкомплект", ЗАО "Ново-Техника" Договоров N 007/06 от 03.04.2006г., N 008/06 от 06.04.2006г., N 25 от 24.03.2006г. N 06/07/06 от 07.06.2006г., N 04/04/06 от 14.04.2006г., N 01/04/06 от 01.04.2006г., N 02/04/06 от 10.04.2006г. (автоматическая пожарная сигнализация, система контроля доступа и система охранной сигнализации, система видеонаблюдения, структурированная кабельная сеть и система телевидения, кондиционеры в серверной с системой удаленного управления, автоматическая система газового пожаротушения в серверной, кухонное оборудование, барная стойка в комплекте, стойка ресепшн, шкаф-купе);

- вывод суда, изложенный в решении, а именно: о том, что денежные средства в сумме 5730550руб., внесенные арендатором в пользу арендодателя в обеспечение исполнения своих обязательств из Договора аренды N 01-02/07 от 01.02.2007г., не подлежат возврату арендатору по окончании срока аренды в связи с наличием у арендодателя требований о возмещении арендатором убытков в сумме 2358718руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по возврату объекта аренды в том состоянии, в котором он его получил, - основывается на неприменении подлежащей применению ст. 410 ГК РФ, в силу которой после предъявления иска прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования не допускается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании обеспечительного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в его уплате, с вынесением в указанной части судебного акта об удовлетворении указанных требований, с отнесением на Ответчика расходов Истца по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Установлено, что 01.02.2007г. между ОАО "РАС" (арендодатель) и ЗАО "Интегра-Менеджмент" (арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений N 01-02/07, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Т. 1, л.д. 32-37), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1637,3кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Смоленская-Сенная площадь, д.27, стр.6, а арендатор - ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату по ставке 750долларов США включая НДС за 1 кв.м. в год.

10.12.2007г. между ОАО "РАС" (арендодатель) и ЗАО "Интегра-Менеджмент" (арендатор) было заключено Соглашение б/н (Т. 1, л.д. 15-16), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2008г., по условиям которого стороны договорились:

- расторгнуть Договор аренды N 01-02/07 от 01.02.2007г.;

- возвратить помещения арендодателю по Акту приема - передачи.

10.12.2007г. между ОАО "РАС" (арендодатель) и ЗАО "Интегра-Менеджмент" (арендатор) был подписан Акт (Т. 1, л.д. 17), из которого следует, что:

- арендатор возвратил арендодателю нежилые помещения общей площадью 1637,3кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Смоленская-Сенная площадь, д.27, стр.6;

- арендодатель имеет претензии по состоянию помещений на сумму 2358718руб. включая НДС, которую арендатор обязуется уплатить арендодателю в срок до 29.02.2008г.;

- арендатор передает, а арендодатель принимает вместе с нежилыми помещениями по адресу: г.Москва, Смоленская-Сенная площадь, д.27, стр.6, имущество арендатора согласно списка на сумму 3611500руб. включая НДС, которую арендодатель обязуется уплатить арендатору в срок до 29.02.2008г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у арендодателя не возникла обязанность, установленная Актом от 10.12.2007г., по оплате 3611500руб. стоимости имущества, оставляемого арендатором в арендуемых помещениях по окончании срока аренды, - в связи с недостижением соглашения о составе передаваемого имущества.

Так, суду не представлено доказательств достижения между Истцом и Ответчиком соглашения в письменной либо устной форме о пообъектном перечне имущества, о котором идет речь в Акте от 10.12.2007г.

Письмами Истца N 1579 от 21.08.2007г., N 2048 от 12.10.2007г., N 296 от 07.02.2008г., N 833 от 22.04.2008г. и Ответчика N 125-Р от 05.09.2007г., N 270-Р от 14.12.2007г. подтверждается, что между сторонами велись переговоры о возможности оплаты Ответчиком стоимости имущества, размещенного Истцом в помещениях, арендуемых по Договору аренды N 01-02/07 от 01.02.2007г., однако окончательного соглашения о передаче индивидуально-определенного имущества между сторонами достигнуто не было.

Представленные Истцом суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: заключенные между Истцом и ООО "Мелеком-Монтаж" Договоры N 007/06 от 03.04.2006г., N 008/06 от 06.04.2006г. с приложениями, протоколами, актами (Т. 2, л.д. 32-75); заключенный между Истцом и ООО "Климаттехкомплект" Договор N 25 от 24.03.2006г. с прилагаемыми спецификациями, актами, товарными накладными, счетами-фактурами (Т. 2, л.д. 75-88), заключенные между Истцом и ЗАО "Ново-Техника" Договоры N 06/07/06 от 07.06.2006г., N 04/04/06 от 14.04.2006г., N 01/04/06 от 01.04.2006г., N 02/04/06 от 10.04.2006г. с прилагаемыми к ним техническими заданиями, сметами, актами, счетами-фактурами (Т. 2, л.д. 89-149; Т. 3, л.д. 1-15), - судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, тогда как Истец не обосновал уважительность причин, не позволивших ему представить указанные документы суду первой инстанции.

Кроме того, сведения, содержащиеся в указанных представленных Истцом суду апелляционной инстанции документах, не позволяют соотнести перечисленное в них имущество с имуществом, о котором идет речь в Акте от 10.12.2007г., т.е. не свидетельствуют о том, что имущество на сумму 3611500руб. включая НДС, о котором идет речь в Акте от 10.12.2007г., представляет собой именно то имущество, доставка и установка которого была произведена в нежилых помещениях общей площадью 1637,3кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Смоленская-Сенная площадь, д.27, стр.6, на основании вышеперечисленных договоров, заключенных Истцом с ООО "Мелеком-Монтаж", ООО "Климаттехкомплект", ЗАО "Ново-Техника" (автоматическая пожарная сигнализация, система контроля доступа и система охранной сигнализации, система видеонаблюдения, структурированная кабельная сеть и система телевидения, кондиционеры в серверной с системой удаленного управления, автоматическая система газового пожаротушения в серверной, кухонное оборудование, барная стойка в комплекте, стойка ресепшн, шкаф-купе).

При таких обстоятельствах, учитывая оспаривание Ответчиком обстоятельства достижения сторонами соглашения относительно состава подлежащего передачи имущества, о котором идет речь в Акте от 10.12.2007г., а также обстоятельства получения от Истца какого-либо имущества, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1252782руб. стоимости имущества арендатора, оставленного в арендуемых помещениях по окончании срока действия Договора аренды N 01-02/07 от 01.02.2007г., а также производных от них требований в части взыскания 65529руб. 23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате стоимости соответствующего имущества.

Договором аренды N 01-02/07 от 01.02.2007г. (п. 5.7.) предусмотрена обязанность арендатора в течение 2-х банковских дней с даты заключения указанного договора уплатить арендодателю в обеспечение исполнения своих обязательств из Договора аренды N 01-02/07 от 01.02.2007г. т.н. "обеспечительный взнос": денежные средства в размере, равном арендной плате за 2 месяца, из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору, и которые в сумме, оставшейся после удовлетворения соответствующих требований, по окончании срока аренды в течение 10 дней после возврата объекта аренды возвращаются арендодателю.

Обязательство по внесению обеспечительного взноса было исполнено арендатором надлежащим образом: 22.02.2007г. в сумме 5730550руб.

На момент заключения Соглашения б/н от 10.12.2007г. о расторжении Договора аренды N 01-02/07 от 01.02.2007г. обеспечительный взнос, удерживаемый арендодателем, составлял 5730550руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с наличием у арендодателя претензий к арендатору по состоянию помещений на сумму 2358718руб., зафиксированных в Акте от 10.12.2007г., - требования арендатора о возврате обеспечительного взноса в сумме 5730550руб. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Установленное Договором аренды N 01-02/07 от 01.02.2007г. (п. 5.7.) право арендодателя в период действия указанного договора получить удовлетворение своих требований к арендатору из суммы внесенного арендатором обеспечительного взноса, - корреспондирует праву арендатора по прекращении указанного договора потребовать от арендодателя возврата обеспечительного взноса в сумме, оставшейся после удовлетворения последним соответствующих требований.

После того, как обязательства сторон из Договора аренды N 01-02/07 от 01.02.2007г. прекратились в связи с его расторжением, арендодатель утратил право получить удовлетворение своих требований к арендатору в порядке, предусмотренном п. 5.7. Договора аренды N 01-02/07 от 01.02.2007г.

Реализовать право, предусмотренное п. 5.7. Договора аренды N 01-02/07 от 01.02.2007г., а именно: получить удовлетворение своих требований к арендатору из суммы внесенного арендатором обеспечительного взноса в порядке, предусмотренном п. 5.7. Договора аренды N 01-02/07 от 01.02.2007г., - арендодатель мог только в период действия соответствующего договора.

Между тем в период действия Договора аренды N 01-02/07 от 01.02.2007г. арендодатель не производил удовлетворение своих требований возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату объекта аренды в том состоянии, в котором он его получил, из обеспечительного взноса.

После того, как обязательства сторон из Договора аренды N 01-02/07 от 01.02.2007г. прекратились в связи с его расторжением, арендодатель был вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору из суммы внесенного арендатором обеспечительного взноса только в порядке, установленном ст. 410 ГК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу нормы ст. 410 ГК РФ однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, как то денежное выражение, но и также тождество правовой природы обязательств, в т.ч. по основанию возникновения, а возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

По своей правовой природе уплата арендатором в пользу арендодателя денежных средств в качестве обеспечительного взноса по Договору аренды N 01-02/07 от 01.02.2007г. представляет собой предусмотренный договором способ обеспечения исполнения обязательств по уплате арендной платы, неустойки за просрочку в исполнении обязательства по внесению арендной платы, ущерба в связи с причинением вреда имуществу арендодателя, возникших в период действия Договора аренды N 01-02/07 от 01.02.2007г.

Удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного взноса по Договору аренды N 01-02/07 от 01.02.2007г, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством, - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Обязанность арендодателя по прекращении Договора аренды N 01-02/07 от 01.02.2007г. возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного взноса, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

Право Истца требовать от Ответчика возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного взноса, - возникло вследствие неосновательного обогащения Ответчика, наступившего в связи с отпадением основания для удержания соответствующих денежных средств по причине прекращения Договора аренды N 01-02/07 от 01.02.2007г., и в этом качестве указанное требование является бесспорным и определенным.

Претензия арендодателя к арендатору о состоянии помещений на сумму 2358718руб. по сути представляю собой требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арендатором установленного ст. 622 ГК РФ обязательства по возврату объекта аренды в том состоянии, в котором он его получил.

Требование арендодателя о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арендатором установленного ст. 622 ГК РФ обязательства по возврату объекта аренды в том состоянии, в котором он его получил, - не является бесспорным и определенным; его размер в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию.

Таким образом, требование Истца к Ответчику о возврате обеспечительного взноса, и требование Ответчика к Истцу о возмещении убытков критериям ст. 410 ГК РФ не соответствуют.

Кроме того, имеющееся у Ответчика требование к Истцу о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату объекта аренды в том состоянии, в котором он его получил, - Ответчиком Истцу к зачету в порядке, установленном ст. 410 ГК РФ, не предъявлялось (заявление о зачете не направлялось).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Между тем по прекращении Договора аренды N 01-02/07 от 01.02.2007г. арендодатель не обращался к арендатору с заявлением о прекращении имевшегося у арендатора права требования возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного взноса, зачетом имевшегося у арендодателя права требования возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату объекта аренды в том состоянии, в котором он его получил.

Правом на предъявление встречного иска Ответчик также не воспользовался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований по собственной инициативе производить зачет имеющихся у Истца требований возврата обеспечительного взноса имеющимися у Ответчика, но не оформленными надлежащим образом, требованиями возмещения убытков, - не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части возврата обеспечительного взноса в сумме 5730550руб.

В указанной части обжалуемое решение суда подлежит отмене.

После прекращения Договора аренды N 01-02/07 от 01.02.2007г. арендодатель не возвратил арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного взноса, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Из содержания норм ст.ст. 452, 651 ГК РФ следует, что соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

И хотя Соглашение б/н от 10.12.2007г. о расторжении Договора аренды N 01-02/07 от 01.02.2007г. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2008г., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной арендодателем просрочкой в возврате денежных средств, внесенные в качестве обеспечительного взноса, подлежат начислению начиная с 11.12.2007г. (учитывая пределы заявленных исковых требований - за период с 01.03.2008г. по 23.09.2008г. в сумме 299747руб. 70коп.), исходя из того, что:

- нежилые помещения по адресу: г.Москва, Смоленская-Сенная площадь, д.27, стр.6, являющиеся предметом Договора аренды N 01-02/07 от 01.02.2007г., были возвращены арендатором арендодателю и приняты последним 10.12.2007г. (сразу после заключения Соглашения б/н от 10.12.2007г. о расторжении Договора аренды N 01-02/07 от 01.02.2007г.);

- установленное нормой ст. 651 ГК РФ последствие в виде прекращения права аренды с момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды, - подлежит применению к абсолютным правоотношениям, связывающим Истца и Ответчика с неопределенным кругом третьих лиц;

- вытекающее из Соглашения б/н от 10.12.2007г. последствие расторжения Договора аренды N 01-02/07 от 01.02.2007г. в виде обязанности арендатора возвратить арендодателю имущество, являющееся объектом аренды, и обязанность арендодателя возвратить арендатору обеспечительный взнос в сумме, оставшейся после удовлетворения арендодателем из него своих требований к арендатору, - подлежит применению только в рамках связывающих Истца и Ответчика относительных правоотношений из указанного договора; права и обязанности неопределенного круга третьих лиц не затрагивает; происходит исключительно в рамках правоотношений из Договора аренды N 01-02/07 от 01.02.2007г. и Соглашения б/н от 10.12.2007г. о его расторжении; затрагивает права и обязанности только Истца и Ответчика.

В связи с чем у арендодателя с 11.12.2007г. в связи с возвратом объекта аренды отпали основания для удержания обеспечительного взноса в сумме, оставшейся после удовлетворения из него своих требований к арендатору, возникших в период действия договора аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 299747руб. 70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в возврате обеспечительного взноса, начисленных за период с 01.03.2008г. по 23.09.2008г.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения в оставшейся части, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Ответчика подлежит взысканию 41651руб. 49коп. возмещения расходов Истца по оплате госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22" января 2009 года по делу N А40-11678/08-82-123 отменить в части отказа во взыскании обеспечительного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в его уплате.

Взыскать с ОАО "РАС" в пользу ЗАО "Интегра-Менеджмент" 5730550руб. обеспечительного взноса и 299747руб. 70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в его возврате, 41651руб. 49коп. возмещения расходов по госпошлине, итого: 6071949руб. 19коп.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1252782руб. стоимости имущества и 65529руб. 23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в его оплате Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22" января 2009 года по делу N А40-11678/08-82-123 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Я.Сумарокова