Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 09АП-4223/2009

г. Москва

Дело N А40-77807/08-95-273

"08" апреля 2009 г.

N 09АП-4223/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ивановоискож"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 года

по делу N А40-77807/08-95-273, принятое судьёй Мишаковым О.Г.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Химальянс"

к Закрытого акционерного общества "Ивановоискож"

о взыскании основного долга и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сидоренко К.В. по дов. N 03/03-с от 03.03.2009.

от заинтересованного лица - Панькива В.З. по дов. N б/н от 24.06.2008.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Химальянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Иановоискож" о взыскании суммы задолженности по оплате продукции, поставленной по договору от 19.09.2008 N 32/1909/08, в размере 1 567 000 руб., предусмотренного договором штрафа за просрочку оплаты за период с 01.10.2008 по 04.02.2009 в размере 167 685 руб. руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 875,15 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.02.2009г. заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Ивановоискож" суммы основного долга в размере 1 567 000 руб., неустойки в размере 167 643, 21 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 875,15 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Химальянс" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Химальянс" (поставщик) и ЗАО "Ивановоискож" (покупатель) заключен договор поставки N 32/1909/08 от 19.09.2008 (л.д. 10-14), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, согласованных сторонами в приложениях к договору (л.д. 19-20).

В соответствии с подп. 8.1 п. 8 приложений к договору поставки оплата производится не позднее 5 календарных дней, начиная с даты отгрузки. Согласно п. 5.2 договора поставки датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика.

В соответствии с подп. 8.2 п. 8 приложений к договору поставки штраф за просрочку платежа составляет 0,1% от стоимости отгруженной и не оплаченной в установленный срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и счет-фактурам, истцом поставлен, а покупателем получен товар на общую сумму 1 717 000 руб., частично оплаченный ответчиком в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2008 N 599 и от 02.12.208 N 3179 (л.д. 35, 62).

На момент обращения ООО "Химальянс" в суд оплата товара в размере 1 567 000 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем судом первой инстанции с ЗАО "Ивановоискож" взыскана сумма задолженности, а также предусмотренная подп. 8.2 п. 8 приложений к договору поставки неустойка за просрочку платежа в размере 167 643, 21 руб.

Ответчик не оспаривает вывод суда в части взыскания с общества задолженности и определение периода просрочки, не согласен с взысканием с общества неустойки, указывая на неприменение судом ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на тяжелое финансовой положение, вызванное экономическим кризисом, который повлек неплатежи со стороны контрагентов ответчика и отсутствием денежных средств в связи с прекращением банками кредитования.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 7 договора поставки к таким обстоятельствам отнесены блокады, стихийные бедствия, запрет государственных органов на соответствующие действия сторон, в связи с чем ссылка ответчика на тяжелое финансовой положение, вызванное экономическим кризисом, который повлек неплатежи со стороны контрагентов ответчика, и отсутствием денежных средств в связи с прекращением банками кредитования, является несостоятельной.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что размер взыскиваемой неустойки соответствует последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Взысканная сумма процентов составляет 9,76 процентов от взысканной суммы задолженности. Из материалов дела также следует, что сумма долга на момент вынесения решения судом первой инстанции истцу не возвращена. Оснований считать определенный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-77807/08-95-273 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова