Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 09АП-4423/2009

г. Москва

09.04.2009 г.

N 09АП-4423/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2009 г.

Дело N А40-36549/08-107-126

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009 г.

по делу N А40-36549/08-107-126, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ООО "Райффайзен -Лизинг"

к ИФНС России N 9 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Шурупов А.В. по доверенности от 10.12.2008 г. N 2008-54

от ответчика (заинтересованного лица): Зимовский Р.Ю. по доверенности от 28.04.2008 г. N 05-04/45606

УСТАНОВИЛ

ООО "Райффайзен-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2008 г. N 6160.

Решением суда от 04.02.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу требование Инспекции является незаконным, выставлено налоговым органом с нарушением порядка и срока, установленных ст.ст. 69, 70 НК РФ.

ИФНС России N 9 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что оспариваемое по делу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку на его основании не осуществлялись меры по принудительному взысканию НДС, а кроме того, требование на момент рассмотрения спора отозвано налоговым органом.

ООО "Райффайзен-Лизинг" представило письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.06.2008 г. ИФНС России N 9 по г. Москве в адрес ООО "Райффайзен-Лизинг" было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2008 г. N 6160, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 096 953,71 руб., а также пени в сумме 132 529 871,85 руб., с установленными сроками уплаты: 20.07.2007 г.; 21.01.2008 г.; 19.12.2005 г.; 10.05.2006 г.; 22.05.2006 г.

Основанием взимания налогов и пени в требовании указана ст. 45 НК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для выставления обжалуемого требования, при том, что на момент его выставления у заявителя отсутствовала задолженность по НДС и Инспекцией пропущены сроки, предусмотренные действующим законодательством, для выставления обжалуемого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно ст. 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 69 НК РФ, в обжалуемом требовании налогового органа отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога, не содержится ссылок ни на акты налоговых проверок, ни на решения, в соответствии с которыми налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в указанных выше размерах.

Кроме того, при вынесении обжалуемого требования налоговым органом не учтено, что в момент возникновения оспариваемых сумм задолженности и пеней, изменения, внесенные Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в законную силу еще не вступили.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего закона) применяются к правоотношениям, возникшим после 31.12.2006 г., если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 г., указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации должны применяться сроки, предусмотренные ст. ст. 46, 47, 48 НК РФ в редакции, действовавшей до 31.12.2006 г., так как указанная в требовании задолженность "образовалась", в том числе в 2005-2006 гг.

Более того, налоговым органом пропущены сроки, предусмотренные ст. 70 НК РФ.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, то есть не приостанавливает и не прерывает течение срока на бесспорное взыскание (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, срок для применения процедуры бесспорного взыскания путем направления требования об уплате налога или реализации налоговым органом права на принятие решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента - организации на счетах в банках отсчитывается от установленной законодательством даты уплаты конкретного налога.

Учитывая изложенное, срок, предусмотренный ст. 70 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке за счет денежных средств или за счет иного имущества.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Райффайзен-Лизинг" не имеет и не имело на момент выставления налоговым органом спорного требования задолженности по НДС.

Так, как усматривается из карточки лицевого счета налогоплательщика, имеющейся в материалах дела, переплата общества по НДС (без учета переплаты по пеням и санкциям) на 12.02.2008 г. составила 298 003 165,81 руб., а по состоянию на 04.07.2008 г. - 301 640 640,70 руб.

Наличие у общества переплаты по НДС установлено и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-44192/07-140-283, А40-8886/07-35-52, А40-57177/07-118-384, А40-47436/08-127-162.

То обстоятельство, что обжалуемое требование на сегодняшний день отозвано Инспекцией без исполнения письмом от 04.08.2008г. N 11-06/086659, не может свидетельствовать о том, что права и законные интересы налогоплательщика не нарушены, как указывает налоговый орган. Как правильно указал суд первой инстанции, на момент выставления в адрес налогоплательщика обжалуемого требования налоговым органом начиналась процедура принудительного взыскания НДС в размере 4 096 953 руб., чем были нарушены права налогоплательщика.

Более того, как указывалось выше, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6160 от 16.06.2008 г. является необоснованным и незаконным на момент его составления и направления в адрес заявителя, поскольку у заявителя имелась переплата по НДС на момент выставления требования, и, кроме того, налоговым органом пропущены сроки, установленные действующим законодательством, для выставления обжалуемого требования.

Учитывая, что обжалуемым требованием налогового органа нарушены права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания как для отказа в удовлетворении заявленных требований, так и для прекращения производства по делу.

Таким образом, ссылки инспекции на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что обжалуемое требование налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009г. по делу N А40-36549/08-107-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Кораблева П.А. Порывкин