Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 09АП-4302/2009

г. Москва

Дело N А40-78471/08-58-735

09 апреля 2009 г.

N 09АП-4302/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.В.Бодровой

Судей В.И.Тетюка, Б.В.Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СИСТЕМА ЗЕРНОСТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009г. по делу N А40-78471/08-58-735, принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"

к ЗАО "СИСТЕМА ЗЕРНОСТАНДАРТ"

третьи лица ЗАО "Карачевская птицефабрика", АКБ "Московский Индустриальный банк", (ОАО), Банк ЗЕНИТ (ОАО), ОАО АКБ "Лесбанк", ЗАО "ЮниКредит Банк"

о взыскании 3.052.270 долл. США 65 центов США и об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубарева Н.В. дов. от 01.12.2008г. N 1939/45, Давыдова И.А. по дов. от 01.12.2008г. N 2108

от ответчика: неявка, извещен

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" с иском к ЗАО "СИСТЕМА ЗЕРНОСТАНДАРТ" о взыскании задолженности в размере 3.052.270 долларов 65 центов США, состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 3.000.000 долларов США, процентов за пользование за период с 30.09.08г. по 17.11.08г. в размере 51.147 долларов 54 цента США, пени за уплату процентов за период с 01.11.08г. по 17.11.08г. в размере 1.123 доллара 11 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа и об обращении взыскания не предмет залога по договорам залога товаров в обороте N 1002767 от 05.03.2008г. и залога оборудования N 1002768 от 05.03.208г.

Определением суда от 15.01.2009г. требование об обращении взыскания не предмет залога по договору N 1002768 от 05.03.2008г. выделено в отдельное производство.

До вынесения решения, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать задолженность в размере 2.760.153 долларов 99 центов США, состоящую из: основного долга в размере 2.709.006 долларов 45 центов США и процентов в сумме 51.147 долларов 54 цента США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа. Протокольным определением от 15.01.2009г. уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 22.01.2009г. взыскано с ЗАО "СИСТЕМА ЗЕРНОСТАНДАРТ" в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность в размере 2.760.153,99 долларов США, состоящую из задолженности в размере 2.709.006, 45 долларов США, процентов за пользование кредитом за период с 30.09.08г. по 17.11.08г. в размере 51.147,54 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа. Обращено взыскание на заложенное имущество в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" по договору залога товаров в обороте N 1002767 от 05.03.2008г. согласно приложения N 1, путем реализации с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 26.007.687 руб. 81 коп. Взысканы с ЗАО "СИСТЕМА ЗЕРНОСТАНДАРТ" в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 102.000 руб.

Не согласившись с принятым решением ответчик - ЗАО "СИСТЕМА ЗЕРНОСТАНДАРТ" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что товары в обороте, о которых идет речь в решении суда, принадлежат ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды".

Также, в апелляционной жалобе ответчик указывает о совпадении предмета залога Банка с залогом, переданным Сберегательному Банку РФ, ОАО "БинБанк", ЗАО "Тусарбанк". Также Ответчик указывает, что Арбитражный суд г.Москвы должен был приостановить производство по настоящему делу в связи с тем, что указанные банки подали в суды общей юрисдикции иски об обращении взыскания на залог (товары в обороте).

По мнению заявителя жалобы, договор залога товаров в обороте N 1002767 от 05.03.2008г., является недействительной сделкой, поскольку имущество не индивидуализировано в общей массе, т.е. не определен состав, количество и стоимость отдельных видов и наименований, отсутствуют какие-либо иные признаки, позволяющие определить предмет залога.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123,156,266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008г. между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и ЗАО "СИСТЕМА ЗЕРНОСТАНДАРТ" было заключено кредитное соглашение N 000001000490, согласно условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию в размере 3.000.000 долларов США с максимальным сроком кредитного транша 180 дней со сроком окончательного погашения 17.07.2009г.

В соответствии с п. 2.1 договора процентная ставка по предоставленному кредитному траншу указывается в заявлении на выдачу кредитного транша.

Согласно п. 7.1 Общих условий кредитования от 05.03.2008г. истец вправе потребовать от заемщика немедленного досрочного погашения задолженности по кредиту в случае, если заемщик не производит выплату в срок суммы основного долга, подлежащей погашению по кредиту или процентов, пеней или комиссий, подлежащих выплате по кредитному соглашению.

Во исполнение условий договора, на основании заявления N 00012643 заемщика на выдачу кредитного транша N 2 от 03.09.2008г. истцом были перечислены на расчетный счет N 40702840300901260514 денежные средства в размере 3.000.000 долларов США сроком погашения до 02.03.2009г. с уплатой 13% годовых, что подтверждается мемориальным ордером N 37759030 от 03.09.2008г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением обязательств по договору о предоставлении кредита истец досрочно истребовал письмами от 07.11.2008г. заемные средства и начисленные на них проценты.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в размере и сроки, установленные договором, суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (залогодержатель) и ЗАО "СИСТЕМА ЗЕРНОСТАНДАРТ" (залогодатель) был заключен договор залога товаров в обороте N 1002767 от 05.03.2008г., согласно условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары в обороте, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N 1002767 от 05.03.2008г.

Согласно Приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N 1002767 от 05.03.2008г. товар находится по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 3, стр. 1, залоговая стоимость которого составляет 26.007.687 руб. 81 коп.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенных договоров залога.

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что товары в обороте, о которых идет речь в решении суда, принадлежат ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" документально не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о совпадении предмета залога Банка с залогом, переданным Сберегательному Банку РФ, ОАО "БинБанк", ЗАО "Тусарбанк" по иным договорам залога, также не подтверждается материалами дела.

Как следует из договора залога N 763-з/07 от 27.04.2007г., заключенного между ЗАО "СИСТЕМА ЗЕРНОСТАНДАРТ" и Сберегательным Банком РФ, предметом залога является: сахар-песок крупа гречневая, рис, мука, расположенные по адресам: г.Москва, ул.Чермянская, д. 25, стр.1 (склад N 7) и т.д..

Предметом залога по договору залога товаров в обороте N 1002767 от 05.03.2008г. по настоящему делу гречневая крупа и мука не являлись. По сахарному песку, переданному в залог СБ РФ, не указан ГОСТ, а в договоре залога с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" N 1002767 от 05.03.2008г. указан ГОСТ-21-94, соответственно определить есть ли совпадение по данному виду товара не представляется возможным. По рису в договоре залога N 763-з/07 от 27.04.2007г. также нет индивидуализации товара, а в договоре залога с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" N 1002767 от 05.03.2008г. содержится разбивка риска на крупнозерный, 1 сорт (ГОСТ 6292-93) и рис отечественный (ГОСТ 6292-93), таким образом совпадения по данному виду товара не наблюдается.

По сахару-песку, переданному в залог ОАО "БинБанк" по договору залога товаров в обороте N 4977-З/1 от 21.05.2008г. не указан ГОСТ, а в договоре залога с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" N1002767 от 05.03.2008г. указан ГОСТ-21-94, соответственно определить есть ли совпадение по данному виду товара не представляется возможным. По рису по договору залога товаров в обороте N 4977-З/1 от 21.05.2008г. также нет индивидуализации товара, а в договоре залога с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" N1002767 от 05.03.2008г. содержится разбивка риска на крупнозерный, 1 сорт (ГОСТ 6292-93) и рис отечественный (ГОСТ 6292-93), таким образом, совпадения по данному виду товара не наблюдается. По маслу подсолнечному также не указано наименование и объем фасовки в литрах передаваемого в залог ОАО "БинБанк" товара. Между тем в договоре залога с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" N1002767 от 05.03.2008г. четко указано наименование масла подсолнечного "Олеина", "Идеал", "Идеал ВИТАМИН" по 0,5 л, 1 л, 2 л, 3 л, 5 л.

Кроме этого, как следует из определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 09.10.2008г., вышеуказанный товар принадлежит ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" и располагается по адресу: г.Москва, ул.Чермянская, д.3, стр.2.

Относительно товаров в обороте, переданных в залог ответчиком ЗАО "Тусар-Банк" также не усматривается совпадения по ассортименту масла подсолнечного, сахара-песка, а гречневая крупа не являлась предметом залога у ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", как и нет совпадения и по месту хранения товара.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит совпадения предметов залога по указанным выше договорам.

Также, является несостоятельным довод заявителя жалобы о ничтожности договора залога товаров в обороте N 1002767 от 05.03.2008г., поскольку данный договор соответствует требованиям законодательства и содержит все существенные условия договора залога товаров в обороте, а именно: вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общая стоимость предмета залога, место, в котором имущество находится, определены в Приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N 1002767 от 05.03.2008г..

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что срок исполнения обязательства заемщика по возврату суммы кредита не наступил, однако Банк в одностороннем порядке уменьшил срок пользования кредитом и обратился в суд с требованием о досрочном взыскании суммы кредита.

В разделе 7.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что в случае, если заемщик не производит выплату в срок суммы основного долга, подлежащей погашению по кредиту, или процентов, пеней или комиссий, подлежащих выплате по кредитному соглашению Банк вправе (п.7.1 Общих условий кредитования): объявить о досрочном закрытии кредитной линии путем направления уведомления заемщику о таком отказе от исполнения, после чего обязательства Банка немедленно прекращается в дату, указанную в таком уведомлении, а любые комиссии, установленные кредитным соглашением, подлежат немедленной выплате без каких-либо дальнейших требований; и/или потребовать от заемщика немедленного досрочного погашения задолженности по выданному кредиту или его части; и/или изменить ставку процентов в соответствии с п. 3.8. и п. 3.9. настоящих Общих условий кредитования; и/или предпринять любые иные действия, разрешенные действующим законодательством.

Банк воспользовался представленным ему в соответствии с кредитным соглашением и Общими условиями кредитования правом и на основании п. 7.1 и п. 7.2 Общих условий кредитования от 05.03.2008г. направил 07.11.2008г. в адреса заемщика требования (телеграммы) о досрочном возврате кредита.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009г. по делу N А40-78471/08-58-735 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СИСТЕМА ЗЕРНОСТАНДАРТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан