Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 09АП-3836/2009

г. Москва

N А40-63441/08-1-432

"08" апреля 2009 г.

N 09АП-3836/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 08 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Солнцево-16"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2009 года,

принятое судьей Лиловой О.Г. по делу N А40-63441/08-1-432,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к жилищно-строительному кооперативу "Солнцево-16"

об освобождении земельного участка

при участии:

от истца: Королева О.Г. дов. от 24.12.2008 N 33-И-3106/8;

от ответчика: Павлущенко Л.А. председатель кооператива протокол N 01/01 от 24.04.07,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Солнцево-16" (далее - ЖСК "Солнцево-16") об обязании освободить земельный участок площадью 1430 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, вл. 4, ранее предоставленный по договору аренды от 16.11.98 г. N М-07-502595 от временной автостоянки с укрытием типа "Ракушка" на 90 машиномест.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы прекращением действия заключенного между сторонами договора аренды названного выше земельного участка и отсутствием в связи с этим у ответчика оснований для его занятия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2009 года иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка после 01.02.08 г. не имелось, поскольку договор аренды земельного участка от 16.11.98 г. N М-07-502595 прекратил свое действие с 01.02.08 г.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, Департамент не имел полномочий отказываться от названного выше договора аренды в связи с тем, что Положение о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства города Москвы от 30.10.2007 г., вступило в силу лишь с 25 ноября 2007 года. Кроме того, ответчик считает, что члены кооператива как собственники автостоянки с укрытием типа "Ракушка" имеют исключительное право на приватизацию или право аренды спорного земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), а истец обязан в силу ст. 63 ЗК РФ предоставить ответчику компенсационный земельный участок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным выше мотивам, просила решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 16.11.98 г. между Москомземом (правопредшественник Департамента) и ЖСК "Солнцево-16" заключен договор N М-07-502595, предметом которого является земельный участок площадью 1430 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, вл. 4, предоставленный в аренду под дальнейшую эксплуатацию автостоянки с укрытиями типа "Ракушка" на 90 машиномест. Договор заключен сроком на 1 год с момента его регистрации в Москомземе.

Так как после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться названным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а арендодатель вправе в силу ст. 610 ГК РФ отказаться от договора в любое время, предупредив об этом арендатора за 3 месяца. Такой же срок был указан в п. 8.3. договора аренды.

24.10.07 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы направил ответчику уведомление N 33-И-07-1302/07 о прекращении с 01.02.08 г. договора и об освобождении земельного участка с передачей его по акту в установленном порядке. Факт получения названного уведомления ответчиком не оспаривался.

Между тем ответчик не представил доказательств освобождения земельного участка и передачи его по акту собственнику в лице арендодателя, а согласно акту проверки земельного участка от 01.07.08 г. N 9071852/1 ответчик продолжает использовать земельный участок.

При таких данных суд первой инстанции с учетом требований ст. 622 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ЖСК "Солнцево-16" освободить спорный земельный участок.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор от 16.11.98 г. N М-07-502595 прекратил свое действие с 1.02.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, отклоняется как необоснованный.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1.1. Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 30.10.2007 г. N 949-ПП, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, названный Департамент является преемником прав и обязанностей Московского земельного комитета.

В свою очередь Московский земельный комитет в соответствии с "Положением о Московском земельном комитете", утвержденным распоряжением Мэра Москвы и Роскомзема от 7 октября 1996 г. N 371/1-РМ-1-30/1967, также обладал правами предъявлять иски в судебные и иные учреждения в защиту государственных и общественных интересов; выступать в качестве истца по делам о неисполнении, ненадлежащего исполнения условий договоров аренды земли. Согласно Постановлению Правительства города Москвы от 03.02.2004 г. N 51-ПП Московский земельный комитет переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований признать обоснованным довод ответчика об отсутствии у истца оснований для подачи иска.

Доводы ответчика о наличии на спорном земельном участке имущества, принадлежащего 3-м лицам, которые имеют исключительное право на приватизацию или право аренды спорного земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, документально не подтверждены, в связи с этим отклоняется судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что земельный участком по договору 16.11.98 г. N М-07-502595 передавался ответчику для эксплуатации временной автостоянки.

Ссылка ответчика на ст. 63 ЗК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора по настоящему иску является требование об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, а не изъятие земельного участка в смысле ст. 63 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 года по делу N А40-63441/08-1-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Тихонов А.П. Краснова С.В.