Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 09АП-4312/2009

г. Москва

09 апреля 2009 г.

Дело N А40-82455/08-34-719

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Б.В.Стешана, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Коркуновой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Бородино-Строй"

На решение от 03.02.2009г. по делу А40-82455/08-34-719 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Михайловой Л.В.

по иску ОАО "АК "Мослифтмонтаж" к ООО "СК Бородино-Строй" о взыскании 496.731 руб. 59 коп.

При участии:

Истца: Тимонин Б.А. дов. N 6 от 20.01.2009г.

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "АК "Мослифтмонтаж" к ООО "СК Бородино-Строй" с исковым заявлением о взыскании 474. 533 руб. 09 коп. долга и 40.214 руб. 67 коп. пеней по договору N 13-АК от 20.01.2006г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате в полном объеме работ, выполненных истцом в соответствии с договором N 13-АК от 20.01.2006г.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 457.924 руб. 43 коп. основного долга и 38.807. руб. 16 коп. пеней, всего 496.731 руб. 59 коп. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2009г. взыскано с ООО "СК Бородино-Строй" в пользу ОАО "АК "Мослифтмонтаж" 457.924 руб. 43 коп. долга и 38.807 руб. 16 коп. пени, а всего: 496.731 руб. 59 коп., а также 11.434 руб. 63 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик - ООО "СК Бородино-Строй" оспаривает законность решения, просит его изменить в части взыскания пени по договору и уменьшить взысканную неустойку применив ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в п.9.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязательства по договору в виде пени из расчета 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от нее. Таким образом, размер пени превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения покупателем обязательства по оплате продукции.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2006г. между ООО "СК Бородино-Строй" (генподрядчик) и ОАО "Акционерная Компания Мослифтмонтаж" (субподрядчик) заключен субподрядный договор N 13-АК, предметом которого является выполнение полного комплекса работ по установке 3-х комплектов лифтового оборудования, включая поставку, монтаж, пусконаладочные работы со сдачей комплекса работ в эксплуатацию комиссии с участием инспектора Ростехнадзора на объекте строительства по адресу: г. Москва, Русаковская ул., д. 13.

Согласно п. 3.6. договора предусмотрено предоставление не позднее 25-го числа отчетного месяца Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и первичной исполнительской документации (по требованию ответчика).

Согласно п. 2.1.1. договора стоимость работ составляет 29.471,00 долларов США.

В соответствии Приложением N 2 к договору оплата осуществляется в российских рублях по курсу Банка России на момент перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик полностью выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.02.2007г., N 2 от 19.02.2008г. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 21.02.2007г., N 2 от 19.02.2008г.

Ответчиком обязательства по оплате подрядных работ исполнены частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 457.924 руб. 43 коп.

Как усматривается из подписанных сторонами актов приемки работ и справок о стоимости работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы относительно неправомерного взыскания судом первой инстанции пени в размере 38.807 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.2 договора, взысканию с ответчика подлежит пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от нее, что составляет - 38.807 руб.16 коп.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 277-О указано, что законодательством установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из условий договора, количества дней просрочки, процента неустойки, апелляционная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009г. по делу N А40-82455/08-34-719 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Бородино-Строй" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Бородино-Строй" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк