Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 09АП-4058/2009

г. Москва

Дело N А40-63446/08-6-561

09 апреля 2009 г.

N 09АП-4058/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Монако-Синема"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.02.2009г. по делу N А40-63446/08-6-561

принятое единолично судьёй Селивёрстовой Н.Н.

по иску ФГУП "ГИРЕДМЕТ"

к ООО "Монако-Синема"

с участием Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве и Государственной корпорации "РосАтом" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о расторжении Инвестиционного договора N ИД-10/8 от 24.02.2004г.

при участии представителей сторон:

от истца - Садыков Д.В. по доверенности N 0114 от 18.12.2008г., Калачёв Д.Н. по доверенности N 0114/04 от 24.10.2008г.;

от ответчика - Вихирева Н.В. по доверенности N 27 от 16.02.2009г.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности "ГИРЕДМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении Инвестиционного договора N ИД-10/8 от 24.02.2004г., заключённого между ФГУП "ГИРЕДМЕТ" и ООО "Монако-Синема", в связи с невыполнением инвестором свих обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009г. по делу N А40-63446/08-6-561 исковые требования ФГУП "ГИРЕДМЕТ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части основания расторжения Инвестиционного договора и расторгнуть Инвестиционный договор N ИД-10/8 от 24.02.2004 г. в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Ответчик полагает, что вывод суда о недоказанности наличия всех условий, необходимых для расторжения Инвестиционного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеются все основания для его расторжения в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2004г. между ФГУП "Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности "ГИРЕДМЕТ" (Предприятие) и ООО "Монако-Синема" (Инвестор) заключен Инвестиционный договор ЖИД-10/8, предметом которого является реконструкция объекта, расположенного по адресу: г.Москва, Большой Толмачевский пер., д. 5, строение 10,11 площадью 286,4 кв.м.. принадлежащего ФГУП "ГИРЕДМЕТ" на праве хозяйственного ведения. После проведения реконструкции площадь нового объекта должна составлять не менее 426, 40 кв.м. (п.2.1, п.2.2 договора).

Инвестиционный договор N ИД-10/8 был согласован Территориальным управлением Минимущества России "Агентство федерального имущества по г. Москве" (правопреемником которого в настоящее время является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом).

В рамках реализации Инвестиционного контракта Инвестор (ответчик) обязался в соответствии с технико-экономическим обоснованием и утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ обеспечить выполнение функций заказчика-застройщика и производство строительных работ в целях осуществления реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Толмачевский пер., д.5, стр.11 с предварительным сносом существующего строения, расположенного по адресу: г .Москва, Большой Толмачевский пер., д. 5, стр. 10 (п.2.4, п.6.2.1 Инвестиционного договора N ИД-10/8).

Согласно пункту 2.5 договора Инвестор обязался завершить реконструкцию и дать объект, готовый к эксплуатации, согласно данному договору и установленным строительным нормам и правилами.

В п. 3.2 договора перечислен вклад Инвестора, при этом в п. 1.3.2.1 договора указано, что Инвестор в качестве вклада вносит собственные и заемные средства, направленные на реконструкцию в соответствии с п. 2.1, 5.1.2-5.3, 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора ответчик обязался обеспечить финансирование реконструкции существующего объекта, в том числе разработки, согласования и утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации, в полном объеме, предусмотренном пунктом 3.2 договора, а также принять на себя функцию заказчика-застройщика и выполнять ее на период реализации данного договора.

Согласно разделу 6.2 договора ответчик также обязался: в установленном порядке обеспечить получение необходимых согласований, лицензий, разрешений, иных официальных документов, совершение необходимых действий и процедур в целях реализации своих обязательств по договору (п.6.2.3); выполнить своими и/или привлеченными силами работы согласно проектно-сметной документации по реконструкции существующего объекта (п.6.2.4); обеспечить реконструкцию в соответствии с действующими строительными нормами, стандартами, техническими условиями и спецификациями, указанными в проектной документации (п.6.2.9); регулярно, не реже одного раза в квартал, предоставлять Предприятию и Агентству отчет об объемах выполненных работ (п.6.2.10) и др.

В соответствии с пунктом 2.1 инвестиционного договора N ИД-10/8 от 24.02.2004г. ООО "Монако-Синема" должно было сдать объект в срок до третьего квартала 2005 года, однако, к указанному сроку ответчик своих обязательств по инвестиционному договору N ИД-10/8 не исполнил.

В связи с тем, что ответчиком было допущено существенное нарушение обязательств, ответчику в соответствии с разделом 8 Инвестиционного договора, статьями 450, 452 Гражданского кодекса РФ было направлено требование о расторжении инвестиционного договора N ИД-10/8, в ответ на которое ответчик выразил готовность расторгнуть договор во внесудебном порядке путем подписания соглашения о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, однако, предложенные ответчиком условия расторжения договора оказались для истца не приемлемыми, в связи с чем, он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требование истца о расторжении спорного договора в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказано наличие всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, являющихся основанием для расторжения Инвестиционного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу данной статьи существенные изменения должны быть вызваны некими объективными, не зависящими от сторон договора обстоятельствами.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что имеются все основания для расторжения Инвестиционного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчиком не доказано наличие всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, являющихся основанием для расторжения Инвестиционного договора в порядке пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, материалами дела подтверждается существенное нарушение Инвестиционного договора N ИД-10/8 от 24.02.2004г. инвестором - ответчиком, влекущим для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для расторжения Инвестиционного договора N ИД-10/8 от 24.02.2004г. на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Так как в соответствии с инвестиционным договором N ИД-10/8 от 24.02.2004г. инвестор обязан обеспечить финансирование реконструкции существующего объекта, в том числе разработку, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации, чего произведено не было.

Кроме того, инвестор обязан принять на себя функции заказчика-застройщика и выполнять их на период реализации инвестиционного договора, обеспечить получение необходимых согласований, лицензий, разрешений, иных официальных документов, а также совершать иные необходимые действия и процедуры в целях реализации своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2.1. Инвестиционного договора N ИД-10/8 от 24.02.2004 г. ООО "Монако-Синема" должно было сдать объект в срок до третьего квартала 2005 года, однако, ООО "Монако-Синема" как инвестор своих обязательств по настоящему инвестиционному договору не выполнило в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с разделом 8 инвестиционного договора N ИД-10/8 от 24.02.2004г. ФГУП "ГИРЕДМЕТ" вправе требовать расторжения инвестиционного договора при ненадлежащем его исполнении инвестором.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009г. по делу N А40-63446/08-6-561 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монако-Синема" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва Б.Н. Жуков