Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 09АП-3330/2009

г. Москва

Дело N А40-67817/08-147-546

N 09АП-3330/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2009

по делу N А40-67817/08-147-546 судьи Дейна Н.В.

по заявлению Администрации городского округа Балашиха

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и Московской области

третьи лица: 1) ИП Юрченко А.В., 2) ИП Дягилева З.И.

об оспаривании решения от 25.06.2008 по делу N 3-25-32/08 в части п.1

при участии:

от заявителя: Батов В.А., паспорт 46023799798 по дов. от 26.12.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Ершов Е.В. уд. N 4263 по дов. от 01.04.2009;

от третьих лиц: 1. и 2. не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании недействительным пункта 1 решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве и Московской области от 25.06.2008 по делу N 3-25-32/08, согласно которого Комиссия антимонопольного органа признала Администрацию городского округа Балашиха Московской области нарушившей ч.1 ст. 17 Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006г. N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованным отстранении от участия в проведенном 25.12.2007г. конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения на территории Московской области ИП Дегтяревой З.И., о чем свидетельствует решение от 12.01.2009.

Арбитражный суд г.Москвы мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий, предоставленных ответчику действующим законодательством, факт необоснованного устранения предпринимателя от участия в конкурсе подтвержден документально, поскольку основан на доказательствах, которые документально не подтверждены.

Администрация городского округа Балашиха Московской области не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на незаконность и необоснованность оспариваемого решения ответчика. По мнению заявителя жалобы, факт отстранения ИП Дягелевой З.И. от участия в конкурсе не доказан, поскольку предприниматель представила в судебное заседание лишь копию уведомления об отстранении ее от дальнейшего участия в конкурсе, утверждает, что предприниматель участвовала в этом конкурсе, что отражено в протоколах, в том числе и в протоколе от 25.12.2007г. Заявитель жалобы указывает, что к участию в деле не был привлечен победитель конкурса - ГУП "Мострансавто" в отношении маршрутов, на которые претендовала ИП Деягелева З.И., что, по мнению заявителя жалобы, нарушает права и законные интересы ГУП "Мострансавто", поскольку ставит под сомнение законность и обоснованность его победы и может привести в дальнейшем к отмене результатов конкурса. Заявитель жалобы указывает, что в оспариваемом решении не вынесено в адрес Администрации г/о Балашиха предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, чему суд первой инстанции не дал должной правовой оценке.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего уведомления ИП Дягилевой З.И. и ИП Юрченко А.В. (телеграммами с отметкой почты), но предприниматели, ни их представители в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания дела от них не поступало.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей сторон, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть спор без участия третьих лиц по правилам ст.ст.123, 124, 156 АПК РФ по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и Московской области, рассмотрев обращение ИП Дягилевой З.И. и ИП Юрченко А.В. о неправомерных действиях Администрации городского округа Балашиха Московской области при проведении 25.12.2007 конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения на территории Московской области, возбудила дело N 3-25-32/08 по признакам нарушения Администрацией городского округа Балашиха Московской области ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения материалов дела N 3-25-32/08 УФАС по Москве и Московской области вынесла решение от 25.06.2008, которым признала факт нарушения Администрацией городского округа Балашиха Московской области ч.1 ст.17 Закона о конкуренции, выразившегося в необоснованном отстранении от участия в проведенном 25.12.2007 конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения на территории Московской области ИП Дягилевой З.И. (т.1 л.д.56-59), что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы..

Пунктами 2 и 3 оспариваемого решения антимонопольный орган разъяснил заявителю его право на обжалование решения конкурсной комиссии в арбитражный суд, а так же выделил в отдельное производство жалобы ИП Юрченко А.В. и ИП Дягилевой З.И. в части доводов касающихся нарушения антимонопольного законодательства при проведении 25.12.2007 г. конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения на территории Московской области.

Из постановления Главы городского округа Балашиха Московской области от 05.03.2007г. N 252/3 " Об организации конкурсов на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по муниципальному маршруту (маршрутам) регулярного сообщения в городском округе Балашиха" следует, что создана Комиссия по проведению конкурсов на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения в городском округе Балашиха (далее Конкурсная комиссия) и утвержден ее состав, положение о Комиссии, а так же утверждены: форма договоров на выполнение пассажирских перевозок, формы справок конкурсной документации о транспортных средствах и выполняемых претендентом пассажирских перевозок (т.1 л.д.74).

17.12.2007г. ИП Дягилева З.И. подала заявки на участие в конкурсе на маршруты регулярного сообщения N 14 "а/с Южная-Балашиха-2"; N 16 "ул. Твардовского-Балашиха-2"; N 8 "А/с Южная-Балашиха-2", которые приняты к рассмотрению Конкурсной комиссией (т.1 л.д. 60-65).

Из протокола об итогах вскрытия конвертов от 19.12.2007г. следует, что Конкурсная комиссия установила, что поданы 7 заявок на участие в конкурсе, в том числе ИП Дягилевой З.И. признаны участниками названного Конкурса (т.1 л.д.73).

10.01.2008г. ИП Дягилева З.И. получила уведомление Конкурсной комиссии, из которого следует, что конкурсная комиссия рассмотрела заявки на участие в конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения, в соответствии с требованиями и условиями, установленными в конкурсной документации, и приняла решение:

- отказать ИП Дягилевой З.И. в дальнейшем участии в конкурсе в связи с тем, что в п.5 "Наличие диспетчерского управления и контроля движения" заявки на участие в конкурсе указаны недостоверные сведения.

Настоящее уведомление подписано председателем конкурсной комиссии - заместителем главы администрации городского округа Балашиха Ю.А. Левахиным (т.1 л.д.91).

Считая свои права нарушенными, ИП Дягелева З.И. обратилась в антимонопольный орган.

Из протокола заседания Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению дела N 3-25-32/08 о нарушении антимонопольного законодательства от 25.06.2008 г. следует, что дело о нарушении антимонопольного законодательства было рассмотрено с участием представителя Администрации городского округа Балашиха Московской области (т.1 л.д.50-51).

Из настоящего протокола следует, что представитель Администрации г/о Балашиха не оспорил факт отстранения ИП Дягилевой З.И. от участия в конкурсе и направления ей об этом уведомления, сославшись на письмо ГУ "Административно-транспортная инспекция Московской области" Балашихинский территориальный отдел от 24.12.2007г. N 56/исх., которое по мнению представителя Администрации является доказательством отсутствия у Дягилевой З.И. диспетчерского контроля, подтвердил, что достоверность сведений, изложенных в этом письме конкурсной комиссией не проверялось и соответствующий акт проверки не запрашивался (т.1 л.д. 50 оборот).

Принимая оспариваемое решение, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что Администрация городского округа Балашиха не располагала достоверными доказательствами отсутствия у ИП Дягилевой З.И. диспетчерского управления, не представила в антимонопольный орган доказательств информирования об изменениях конкурсных требований в части сроков проведения конкурса, выставляемых на конкурс маршрутов и вместимости транспортных средств.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ГУ "Административно-транспортной инспекции Московской области" Балашихинский территориальный отдел от 24.12.2007 г. N 56/исх. обоснованна отклонена, поскольку из него следует, что проверка ИП Дягилевой З.И., осуществляющей пассажирские перевозки на территории Балашихинского городского округа проведена по инициативе Администрации не в полном объеме без исследования необходимых документов (т.1 л.д.83).

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что Конкурсная комиссия без надлежащей проверки деятельности ИП Дягилевой З.И., на основании только названного письма контролирующего органа, выводы которого не подтверждены документально, неправомерно отстранила ИП Дягилеву З.И. от участия в конкурсе.

Антимонопольный орган в подтверждение неправомерного отстранения ИП Дягилевой З.И. от участия в конкурсе на маршруты регулярного сообщения N 14 "а/с Южная - Балашиха-2", N 16 "ул. Твардовского - Балашиха-2", N 8 "а/с Южная - Балашиха-2" в оспариваемом решении указал на наличие у ИП Дягилевой З.И. диспетчерского контроля, в связи с отсутствием установленных действующим законодательством требований к видам и способам диспетчерского контроля транспортных средств при выполнении пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения и наличии у ИП Дягилевой З.И. трудового договора от 01.08.2005, заключенного между Дягилевой З.И. и Дягилевым А.А.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа подтверждено документально, соответствует нормам антимонопольного законодательства, принято полномочным органом является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Дягилева З.И. не отстранена от участия в конкурсе, о чем свидетельствуют протоколы от 19.12.2007 об итогах вскрытия конвертов, от 19.12.2007 первого этапа основного заседания конкурсной комиссии и от 25.12.2007 итогового заседания конкурсной комиссии суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные документально, противоречащие материалам настоящего дела.

Так, заявитель жалобы указывает, что протокол от 25.12.2007 г. содержит сведения о том, что в конкурсе принимали участие 7 претендентов, прошедших предварительный отбор (т.1 л.д.90), при этом названный протокол не содержит сведений о семерых участниках конкурса, и содержит лишь сведения о победителях конкурса.

В нарушении статьи 65 и п.5 статьи 200 АПК РФ заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ИП Дягилева З.И. участвовала в Конкурсе, и ее конкурсные предложения оценивались конкурсной комиссией, результат включен в оценочную и итоговую ведомости, как это требует п.4.10 Положения о Конкурсной комиссии.

Следует учитывать тот факт, что представитель заявителя жалобы участвовал на заседании Комиссии антимонопольного органа от 25.06.2008г., не отрицал факт направления ИП Дягилевой З.И. уведомления об отстранении ее от участия в конкурсе, напротив сославшись на письмо от 24.12.2007г. N 56/исх (т.1 л.д.83), подтвердил, что оно явилось единственным основанием для принятия решения об отстранении предпринимателя от участия в Конкурсе.

Кроме того, следует учитывать тот факт, что при подаче заявления в арбитражный суд Администрация г/о Балашиха подтвердила факт отстранения ИП Дягилевой З.И. от участия в Конкурсе, о чем свидетельствует пункт 4 настоящего заявления (т.1 л.д.4).

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящим решением затрагиваются права и законные интересы ГУП МО "Мострансавто"- победителя конкурса, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела не следует, что ГУП "Мострансавто" заявляло ходатайство о привлечении его к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что законные права и законные интересы ГУП "Мострансавто" оспариваемым решением антимонопольного органа и обжалуемым решением Арбитражного суда не затрагиваются, поскольку победитель конкурса не наделяется правами и на него не возлагаются какие-либо обязанности, этими актами не признаются незаконными и не отменяются итоги конкурса, а так же не рассматривается вопрос о законности заключения с победителем конкурса соответствующих договоров на пассажирские перевозки.

Кроме того, следует учитывать тот факт, что из пункта 3 оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган выделил в отдельное производство жалобы ИП Юрченко и ИП Дягилевой З.И. в части доводов касающихся нарушения антимонопольного законодательства при проведении 25.12.2007г. конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения на территории Московской области, который Администрация г/о Балашиха не оспаривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки факту не вынесения антимонопольным органом предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства нельзя признать обоснованными, поскольку только антимонопольный орган наделен таким правом, которое является мерой реагирования и принимается исходя из обстоятельств дела, и не является обязанностью антимонопольного органа и не влечет признание оспариваемого решения недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009 по делу N А40-67817/08-147-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина