Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3777/2009

г. Москва

6 апреля 2009 г.

N А40 - 73488/08-65-624

Резолютивная часть объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Попова В. В., Солоповой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2009 года

по делу N А40-73488/08-65-624,

принятое судьей Крыловой В. П.,

по иску Администрации Новосибирской области, Администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области

к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации

3-е лицо - Прокуратура Новосибирской области

о взыскании 1 586 000 руб.

при участии:

от истцов: от Администрации Новосибирской области - Литовская Э. А. по доверенности N 2 от 21.01.2008 г.

от Администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области - Губарь Е. И. по доверенности N 01-16/861 от 02.10.2008 г.

от ответчика: Гиндина О. Е. по доверенности б/н от 23.12.2008 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - извещено.

УСТАНОВИЛ

Администрация Новосибирской области и Администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации Новосибирской области суммы в размере 1 500 000 руб., а в пользу Администрации муниципального образования города Бердска - суммы 86 000 руб., составляющей убытки, возникшие у истцов вследствие предоставления квартиры работнику прокуратуры Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009 г. по делу N А40-73488/08-65-624 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу Администрации Новосибирской области взысканы убытки в сумме 1 500 000 руб., в пользу Администрации муниципального образования города Бердска - убытки в сумме 86 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что предоставлением сотруднику прокуратуры Новосибирской области квартиры убытки Администрации Новосибирской области и Администрации муниципального образования города Бердска причинены не были, поскольку спорное жилое помещение до настоящего времени остается в муниципальной собственности.

Ответчик также полагает неправомерным возложение гражданско-правовой ответственности на основании ст. ст. 16. 1069 ГК РФ на Генеральную прокуратуру Российской Федерации как на главного распорядителя средств федерального бюджета. Более того, с 01.01.2005 г. на администрации муниципальных образований не возложено обязательств по предоставлению жилья прокурорам и следователям, а на органы прокуратуры - обязательств по оплате предоставленного жилья

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истцов доводы апелляционной жалобы отклонили вследствие необоснованности. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика - не представило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истцов, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.04.2003 г. на Администрацию Новосибирской области и Администрацию муниципального образования г. Бердска Новосибирской области солидарно возложена обязанность предоставить прокурору отдела прокуратуры Новосибирской области Привалихину Н. П. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома в государственном или муниципальном жилищном фонде на семью из 4-х человек, жилой площадью 36 кв.м., с учетом права последнего на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м. или в виде отдельной комнаты.

Во исполнение решения суда Администрацией Новосибирской области для приобретения жилья сотруднику прокуратуры из областного резервного фонда были выделены денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Как видно из материалов дела, с целью обеспечения жильем Привалихина Н. П. Администрацией муниципального образования г. Бердска была приобретена квартира по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон "Северный", д. 21., кв. 25, общей площадью 77, 5 кв.м., жилой площадью 47, 6 кв.м. по цене 1 400 000 руб.

Денежные средства в сумме 100 000 руб., а также выделенная из казны муниципального образования города Бердска сумма в размере 86 000 руб. были израсходованы для ремонта указанной выше квартиры с целью приведения ее в пригодное для заселения сотрудником прокуратуры состояние.

26.06.2006 г. с Привалихиным Н. П. заключен договор социального найма вышеназванной квартиры и актом приема-передачи, составленным в этот же день, квартира была передана прокурору.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы просят взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, составляющие стоимость приобретенной для Привалихина Н. П. квартиры и ее ремонта в общей сумме 1 586 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований к возложению на ответчика - Российскую Федерацию в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ответственности в виде компенсации убытков истцов и принял решение об удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно положениям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Лишь при наличии в совокупности указанных обстоятельств возможно привлечение лица к гражданско-правовой ответственности.

По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика - Российской Федерации в лице Прокуратуры Российской Федерации к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 1 586 000 руб., материалами дела доказана.

Так, пунктом 4 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления возлагалась обязанность предоставлять прокурорам и следователям, назначенным на должность и (или) нуждающимся в улучшении жилищных условий, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации, благоустроенное жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Данная редакция указанной выше нормы Закона действовала до 1 января 2005 года, то есть в период вынесения Центральным районным судом города Новосибирска решения, обязывающего истцов предоставить прокурору спорное жилое помещение.

Начиная с 1 января 2005 года действует новая редакция пункта 4 статьи 44 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которой прокуроры, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются жильем в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, приобретаемым на счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.2005 г. N 737 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2006 г. N 440) "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005-2006 годах" и действовал также в 2007-2008 годах на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 23.02.2007 г. N 127 (пункт 58) и от 21.03.2008 г. N 192.

Данный порядок заключался в том, что ассигнования для улучшения жилищных условий прокуроров предусматриваются в федеральном бюджете для Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которая использует их на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для прокуроров с отнесением к специализированному жилищному фонду.

Таким образом, изменился порядок предоставления прокурорам жилых помещений, тогда как источник финансирования расходов на приобретение жилых помещений был и остается федеральный бюджет.

Более того, в силу особого статуса органов прокуратуры, осуществляющих надзор за соблюдением законности, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры, а также гарантий (включающих обеспечение прокуроров жилой площадью) и компенсаций работникам этих учреждений согласно статье 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" является расходными обязательствами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, квартира прокурору была предоставлена в 2006 году на основании решения суда от 21.04.2003 года. Не исполнить решение суда по мотиву изменившегося порядка обеспечения прокуроров жилой площадью истцы не могли, поскольку решение суда является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрация Новосибирской области и Администрация муниципального образования г. Бердска Новосибирской области понесли расходы на приобретение жилья прокурору, финансирование которых за счет средств муниципального бюджета не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что средства федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением органами исполнительной власти Новосибирской области и органами муниципального образования города Бердска благоустроенного жилого помещения сотруднику прокуратуры Привалихину Н. П., не выделялись.

Между тем, Российская Федерация, установив для сотрудников прокуратуры особый порядок предоставления жилых помещений, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению жилья за счет средств федерального бюджета.

Довод ответчика о неправомерном привлечении Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета к ответственности на основании ст. ст. 16. 1069 ГК РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии со ст. 44 п. 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, а также в редакции, действующей на дату принятия обжалуемого ответчиком судебного акта, средства на приобретение жилья сотрудникам прокуратуры предоставляются за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации, а в силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов" Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, в том числе предусмотренных на мероприятия по обеспечению жилья сотрудников прокуратуры.

Привлечение истцами Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ответственности как главного распорядителя средств федерального бюджета также основано на положениях п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации".

То обстоятельство, что спорное жилое помещение до настоящего времени остается в муниципальной собственности, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку порядок возмещения расходов на предоставление жилых помещений сотрудникам органов прокуратуры - за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации - установлен Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Более того, прокурор Привалихин Н. П. не лишен права приватизировать предоставленную ему жилую площадь и, как следует из пояснений истцов в судебном заседании апелляционной инстанции, обращался в Администрацию муниципального образования города Бердска с намерением реализовать свое право на приватизацию жилья.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод об обоснованности доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Генеральной прокуратуры Российской Федерации является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 105, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009 года по делу N А40-73488/08-65-624 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова В. В. Попов