Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 09АП-4227/2009

г. Москва

Дело N А40-76067/08-65-655

"10" апреля 2009 г.

N 09АП-4227/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей: М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Компаний "ПИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009г.

по делу N А40-76067/08-65-655, принятое председательствующим судьёй Крыловой В.П.,

при участии арбитражных заседателей Овчинникова С.Е., Никулина М.А.

по иску ООО "Мерлион Проекты"

к ОАО "Группа Компаний "ПИК"

о взыскании 8. 699.101, 95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлуниной М.Ф. по дов. N б/н от 10.11.2008;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерлион Проекты" (далее - истец, ООО "Мерлион Проекты") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Группа Компаний "ПИК" (далее - ответчик, ОАО "Группа Компаний "ПИК") о взыскании 8.699.101, 95 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.02.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Группа Компаний "ПИК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания пени в размере 790 827,45 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 185м/07-2008 от 01.07.2008 г., в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 816 549 руб., по следующим накладным: N ТС 729702 от 21.08.08г., N ТС 735952 от 22.08.08г., N ТС 736913 от 28.08.08г. (л.д. 14-19).

Факт принятия ответчиком товара подтверждается подписью и печатью ответчика в указанных товарных накладных.

Согласно п. 2.3 Договора (л.д. 8), оплата оборудования производится путем совершения предоплаты в размере 50% от общей суммы договора и составляет 7 908 274, 50 руб. в срок не позднее 15 банковских дней с момента выставления счета на оплату. Поставщик выставляет покупателю счет в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.2 договора). Остаток суммы в размере 50% от стоимости договора, составляющий 7 908 274, 50 перечисляется на счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения товара и подписания товарно-транспортной накладной обеими сторонами (п. 2.4 договора).

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 7 908 274, 50 руб.

Обязательства по оплате оставшейся части суммы в размере 7 908 274, 50 руб. ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты денежных средств, Поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

В суде первой инстанции ответчик долг признал, оспорив размер пени, ссылаясь, в частности, на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда 1 инстанции о соразмерности начисленных пени допущенному нарушению условий договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны по следующим основаниям.

Размер начисленной неустойки значительно ниже, чем задолженность, возникавшая в результате нарушения ответчиком условий договора.

Кроме того, законодательно не определено, что устанавливаемая в договоре неустойка должна соизмеряться со ставкой рефинансирования, определяемой Банком России. Стороны свободны в определении условий договора, в том числе и в выборе размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, длительные договорные отношения между сторонами, образование задолженности впервые, финансовый кризис, не являются, основаниями для уменьшения неустойки. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы отклоняются

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.п. 9.1, 9.2 договора N 185м/07-2008 от 01.07.2008г. (л.д. 8-12).

Как установлено материалами дела, в претензии от 13.10.2008г. (л.д.21-22) указанно, что в случае неуплаты долга и пени, истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд г.Москвы для урегулирования спора. Если претензия не будет добровольно исполнена в срок, размер суммы, подлежащей взысканию в принудительном порядке, будет увеличиваться пропорционально увеличению времени просрочки оплаты задолженности.

Таким образом, истец, в указанной претензии, уведомляет ответчика о взыскании в судебном порядке суммы пени согласно п. 6.3 договора.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не учел положения п. 6.6 договора, в соответствии с которым все неустойки начисляются и выплачиваются по письменному требованию другой стороны, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из протокола судебного заседания (л.д. 129-130) следует, что судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный действующим законодательством.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009г. по делу N А40-76067/08-65-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Группа Компаний "ПИК" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев