Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-4305/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-4305/2010

г. Пермь

10 марта 2011 г.

Дело N А60-59793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" - Наумкин И.А., генеральный директор, протокол об избрании от 29.01.2009, Давыдов В.А., доверенность от 01.03.2011;

от третьего лица Кирай Светланы Вячеславовны - Силиванов А.В., доверенность от 20.08.2010;

от третьего лица Шинкевича А.Н. - Харьковская-Патрушева О.Ю., доверенность от 03.12.2010.;

от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ Кольцова С.В. - Любчикова П.М., доверенность от 22.04.2010.;

от ответчика ЗАО "Управляющая компания "Новый Град", третьих лиц ООО "Гидроспецстрой", Онучиной Анны Витальевны, Багаутдинова Усмана Галимзяновича, Калугина Юрия Анатольевича, Лысенко Алексея Владимировича, Кологримовой Татьяны Александровны, ООО "Уралгеопроект", ООО "НПЦ "Уралгеопроект", Иванова Андрея Викторовича, Мурашовой Анны Людвиговны: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

третьих лиц Кирай Светланы Вячеславовны, Шинкевича Алексея Николаевича, Калугина Юрия Анатольевича, Кологримовой Татьяны Александровны, Иванова Андрея Викторовича, Мурашовой Анны Людвиговны,

Кольцова Сергея Валерьевича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2010 года

по делу N А60-59793/2009,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания"

к ЗАО "Управляющая компания "Новый Град"

третьи лица: ООО "Гидроспецстрой", Онучина Анна Витальевна, Багаутдинов Усман Галимзянович, Калугин Юрий Анатольевич, Кирай Светлана Вячеславовна, Лысенко Алексей Владимирович, Кологримова Татьяна Александровна, ООО "Уралгеопроект", ООО "НПЦ "Уралгеопроект", Иванов Андрей Викторович, Мурашова Анна Людвиговна, Шинкевич Алексей Николаевич

о расторжении инвестиционного договора,

установил:

ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Управляющая компания "Новый град" (далее - ответчик, компания) о расторжении инвестиционного договора N 1 от 27.10.2003.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Онучина А.В., Багаутдинов У.Г., Калугин Ю.А., Кирай С.В., Лысенко А.В., Кологримова Т.А., ООО "Гидроспецстрой". ООО "Уралгеопроект", ООО "НПЦ "Уралгеопроект".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов А.В., Мурашова А.Л., Шинкевич А.Н. (т. 7 л.д. 85, 87).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 исковые требования удовлетворены, инвестиционный договор N 1 от 27.10.2003, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Третьи лица Калугин Ю.А., Кологримова Т.А., Иванов А.В., Мурашова А.Л., Кирай С.В., Шинкевич А.Н. с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принятии нового судебного акта об отказе в иске. Указали, что суд не дал правовой оценки дополнительному соглашению от 15.11.2004. По их мнению, дополнительное соглашение от 01.10.2007 заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия, и является мнимой сделкой. Суд не принял во внимание, что степень готовности объекта близка к 100%. Истец не доказал, что ответчиком нарушено обязательство по финансированию строительства, которое повлекло для него неблагоприятные последствия, и вследствие этого нарушение не может быть признано существенным, основания для расторжения договора отсутствуют.

Кольцов С.В. в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, с решением суда не согласен, указывает на то, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, а также иных лиц, не привлеченных к участию в деле, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Кирай С.В., Шинкевича А.Н., заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ Кольцова С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители истца поддержали доводы письменного отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Рассмотрев апелляционную жалобу, поданную Кольцовым С.В. в порядке ст. 42 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил, что производство по ней подлежит прекращению, о чем принято соответствующее определение.

Арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы третьих лиц Кирай С.В., Шинкевича А.Н., Калугина Ю.А., Кологримовой Т.А., Иванова А.В., Мурашовой А.Л.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор N 1 от 27.10.2003, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить инвестирование строительства объекта - первой очереди строительства жилого комплекса по улице Хохрякова в г. Екатеринбурге путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в общей площади объекта (т. 1 л.д. 10-13).

01.10.2007 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору, которым согласован график финансирования ответчиком работ по завершению строительства объекта на сумму 85 500 000 руб. согласно графику ежемесячно по 5 700 000 руб. с октября 2007 по декабрь 2008 (т. 1 л.д. 15).

Истец, указывая на то, что неисполнение ответчиком обязательства по финансированию строительства объекта согласно дополнительному соглашению от 01.10.2007 привело к срыву завершения работ по строительству объекта и невозможности ввода объекта в эксплуатацию в срок до 30.12.2008, на основании п. 5.2 инвестиционного договора N 1 от 27.10.2003 обратился в суд с иском о расторжении данного договора на основании ст. 450 ГК РФ. Кроме того, указал, исполнение ответчиком обязательств по договору невозможно вследствие введения в отношении него процедуры банкротства на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 года по делу N А60-28691/2009.

На уведомление истца о расторжении инвестиционного договора N 1 от 27.10.2003, полученное ответчиком 27.10.2009, истец 05.11.2009 ответил отказом, предложив рассмотреть вопрос об изменении графика финансирования (т. 2 л.д. 50, 51).

Суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил свои обязательства по финансированию строительства надлежащим образом, и удовлетворил заявленное истцом требование о расторжении инвестиционного договора.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

В силу п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

27.10.2003 между истцом (общество) и ответчиком (компания) подписан инвестиционный договор N 1 (далее - инвестиционный договор), по условиям которого компания и общество обязуются соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения первой очереди строительства жилого комплекса по улице Хохрякова в городе Екатеринбурге (т. 1 л.д. 10-13).

В соответствии с п. 1.2 инвестиционного договора общество в качестве вклада обязуется выполнить работы (услуги) по строительству объекта и сдать его государственной приемочной комиссии не позднее 2 квартала 2005 года.

В силу п. 1.3 инвестиционного договора компания в качестве вклада обязуется осуществить инвестирование финансирование строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ей помещений в общей площади объекта.

По окончании строительства объекта и сдачи его государственной приемочной комиссии общество обязуется передать в собственность компании (или указанных ею третьих лиц) жилые и нежилые помещения, указанные в приложении N 1 (представлено в материалы дела) к настоящему договору (доля компании). Указанные помещения определены в натуре на выкопировках из поэтажных планов (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4 инвестиционного договора).

Согласно п. 2.1 договора объем инвестирования на дату заключения договора определяется расчетным путем, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта согласно проектно-сметной документации в ценах 1984 года.

П. 2.3.1 договора сумма инвестиций в ценах, действующих на дату заключения договора, определена исходя из стоимости 1 кв. метра площади квартиры 15 587 руб. 84 коп, умноженной на количество квадратных метров площади помещений, указанных в приложении N 1 к договору.

Общая площадь помещений, указанных в приложении N 1 к инвестиционному договору от 27.01.2003, составляет 14 629,7 кв. метров.

Таким образом, ответчик должен был инвестировать в строительство 228 045 422 руб.

Пунктом 5.2 инвестиционного договора предусмотрено право истца расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае финансовой несостоятельности ответчика или систематической задержки ею расчетов по оплате инвестиций или задержку их более чем на два месяца.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к инвестиционному договору N 1 от 27.10.2003, подписанное обществом и компанией 15.11.2004, по которому стороны внесли изменения в инвестиционный договор, изложив его в новой редакции:

Общество поручило, а компания взяла на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет общества юридические и иные действия по поиску и привлечению участников долевого строительства (инвесторов) объекта: жилой дом N 72 с торгово-офисными помещения и гаражами по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 15.11.2004 права на все жилые и нежилые помещения в объекте принадлежат обществу, являющемуся застройщиком объекта. Перечень помещений, к финансированию строительства которых компания вправе привлекать инвесторов от своего имени, но за счет общества, определяется в приложении N 1 к настоящему договору, с учетом перечня помещений по дополнительному соглашению от 17.07.2004.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения с целью привлечения инвесторов к финансированию строительства объекта общество поручает компании заключать от своего имени инвестиционные договоры, договоры уступки права требования и перевода долга (перемены лиц в обязательстве) и другие договоры.

Проанализировав содержание дополнительного соглашения от 15.11.2004, суд апелляционной инстанции полагает, что данным соглашением правоотношения сторон определены как агентские, и регулируются положениями главы 52 ГК РФ.

01.10.2007 между истцом (общество) и ответчиком (компания) подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору, согласно п. 1 которого компания обязуется в счет исполнения своих обязательств по инвестиционному договору произвести финансирование в сумме 85 500 000 руб. для выполнения комплекса работ по завершению строительства объекта для обеспечения его ввод в эксплуатацию в срок до 30.12.2008 года в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения в целях привлечения денежных средств для исполнения обязательств, указанных в п. 1 настоящего соглашения, общество предоставляет компании право произвести поиск и привлечение инвесторов на помещения в объекте согласно приложению N 1 к настоящему соглашению путем заключения от своего имени договоров инвестирования (инвестиционных договоров) в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, дополнительным соглашением 01.10.2007 предусмотрено увеличение объема инвестиций, подлежащих внесению ответчиком, на 85 500 000 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения 01.10.2007 в случае расторжения договора права на помещения, указанные в приложении N 1 к настоящему соглашению переходят обществу.

01.01.2005 между истцом (заказчик), ООО "Гидроспецстрой" (подрядчик) и ответчиком (инвестор) подписан договор N 111-2 от 03.01.2000 (новая редакция) во исполнение договора подряда N Д-002 от 29.08.2001, заключенного между заказчиком и подрядчиком, и инвестиционного договора N 1 от 27.10.2003, заключенного между заказчиком и инвестором, с целью определения порядка финансирования строительства жилого комплекса по ул. Хохрякова (строительный N 72) в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 14).

П. 3 указанного договора стороны установили, что в связи с заключением договора N 111-2 от 03.01.2000 в новой редакции, стороны пришли к соглашению, что по состоянию на 01.01.2005 года инвестор произвел финансирование строительства объекта путем передачи средств подрядчику в сумме 134 056 310 руб. 43 коп. Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по строительству объекта в сумме 134 056 310 руб. 43 коп. В связи с этим стороны считают, что надлежащим образом исполнили свои обязательства в указанной сумме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2008 по делу N А60-7709/2006 в рамках дела о банкротстве установлено, что общая сумма финансирования, произведенная ответчиком в адрес ООО "Гидроспецстрой" по договору N 111-2 от 03.01.2000 составила сумме 119 392 837 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 16-21).

В соответствии с актом сверки на 01.09.2009 между истцом и ответчиком, соглашением о зачете от 09.09.2009, подписанными обеими сторонами, общая сумма финансирования, произведенного ответчиком, составляет 139 911 437 руб. (т. 7 л.д. 51-52, 60).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по финансированию строительства.

Вместе с тем, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в исковом заявлении указал на то, что допущенное ответчиком нарушение является существенным, поскольку оно привело к срыву завершения работ по строительству объекта и невозможности ввода объекта в эксплуатацию в срок до 30.12.2008.

Объект капительного строительства по адресу г. Екатеринбург, ул. Хохрякова. 72 является объектом незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за истцом в апреле 2004 года.

При этом земельный участок для строительства был предоставлен истцу распоряжением главы г. Екатеринбурга от 17.08.2006 N 3015-р, разрешение на строительство объекта выдано истцу только 21.07.2009, что само по себе свидетельствует о невозможности ввода объекта в эксплуатацию в определенный сторонами инвестиционного договора срок (т. 2 л.д. 138).

Из разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2009, 31.12.2009, актов передачи помещений следует, что осуществлены 1 и 2 этапы ввода в эксплуатацию жилого комплекса, в том числе жилая часть трех 97-квартирных жилых секций, трансформаторной подстанции, двух административных помещений (т. 2 л.д. 38-39, 40-41).

Согласно кадастровому паспорту на объект незавершенного строительства от 27.10.2010, гараж под литером Б имеет степень готовности 95%, степень готовности по данным инвентаризации составляет 100% (т. 6 л.д. 42).

Согласно кадастровому паспорту на объект незавершенного строительства от 27.10.2010, характеристике здания литера В по данным обследования на 29.09.2010, нежилое здание под литером В имеет степень готовности 70%, степень готовности, определенная по данным инвентаризации, составляет 89% (т. 6 л.д. 44, т. 7 л.д. 70)

Таким образом, в настоящее время объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72 фактически возведен и значительной части эксплуатируется инвесторами, то есть, сторонами договора достигнут тот результат, к которому они стремились, заключая его.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал, что нарушение ответчиком обязательств по финансированию повлекло для него ущерб, и он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем договор не может быть расторгнут по заявленному истцом основанию.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, пунктами 2, 3 части 1, частью 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 года по делу N А60-59793/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" в пользу Кирай Светланы Вячеславовны расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина Е.О.Никольская