Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-1663/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-1663/2011

г. Челябинск

"16" марта 2011 г.

Дело N А76-23341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волокитина Сергея Михайловича и Малкова Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011 по делу N А76-23341/2010 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

Волокитина Сергея Михайловича - Кузнецова Юлия Игоревна (паспорт, доверенность 74 АА N 0327611 от 10.12.2010),

открытого акционерного общества "Электромашина" - Гарипова Ирина Анатольевна (удостоверение N 1303. выдано 12.09.2006, доверенность N 57/35 от 01.01.2011), Борзикова Анастасия Алексеевна (паспорт, доверенность N 57/63 от 01.01.2011).

Акционеры открытого акционерного общества "Электромашина" Волокитин Сергей Михайлович и Малков Валерий Юрьевич (далее - заявители, акционеры Волокитин С.М. и Малков В.Ю., акционеры) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 10-81/оп-отк от 22.09.2010, вынесенного заместителем начальника управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг Федеральной службы по финансовым рынкам России Страховским А.А. (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ФСФР России), а также о признании незаконным и отмене решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 10-119/рн от 28.10.2010, вынесенного руководителем ФСФР России Миловидовым В.Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Электромашина" (далее - общество, ОАО "Элекстромашина).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявители не согласились с указанным решением, считают, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просили решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указали, что в действиях ОАО "Электромашина" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.23.1 и ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку общество приняло неправомерное решение об изменении места проведения собрания, тем самым нарушило права акционеров, которые не смогли принять участие в собрании акционеров. При этом общество не совершило всех необходимых действий, обеспечивающих участие в собрании явившихся в назначенное место акционеров.

Заявители не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что адрес, по которому проведено повторное собрание акционеров общества не был изменен, а изменено лишь помещение, т.к. такой вывод противоречит принятому внутреннему акту общества и сложившейся практике, согласно которым советом директоров всегда определялось конкретное место проведения собрания с указанием здания (корпуса) и помещений в нем.

Заявители отметили также, что отсутствуют доказательства невозможности проведения повторного годового общего собрания акционеров по адресу г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д.21, ОАО "Электромашина", зал совещаний корпуса 4а, поскольку авария в системе отопления не может являться обстоятельством, исключающим возможность проведения собрания по изначально указанному адресу.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности ч.5 ст. 15.23.1 и ст. 15.20 КоАП РФ.

Общество представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором также отклонило ее доводы, считает, что оспариваемое определение административного органа соответствует действующему законодательству, решение суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Малкова В.Ю. и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей Малкова В.Ю. и заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Электромашина", зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2002 инспекцией МНС России по Ленинскому району города Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1207402694990.

Волокитин С.М. и Малков В.Ю. являются акционерами ОАО "Электромашина" и имеют права на участие в общих собраниях акционеров Общества.

Заявителями получено сообщение о проведении повторного годового общего собрания акционеров 30.06.2010 в 16 часов 00 минут по адресу: г.Челябинск, ул. Машиностроителей, 21, ОАО "Электромашина", зал совещаний корпуса N 4а.

Прибыв к месту проведения собрания, указанному в сообщении о проведении повторного годового общего собрания акционеров общества, акционеры обнаружили объявление, в котором сообщалось, что в связи с аварией в системе отопления зала совещаний корпуса N 4а проведение собрания акционеров переносится в помещение конференц-зала цеха подготовки производства этого же предприятия по тому же юридическому адресу.

Не явившись в помещение конверен-зала цеха подготовки производства и полагая, что ОАО "Электромашина" нарушило положения законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, тем, что в результате изменения места проведения собрания без заблаговременного извещения об этом акционеров Волокитин С.М. и Малков В.Ю. были лишены возможности участвовать в собрании, заявители обратись с заявлением о проверке законности переноса места проведения собрания и о привлечении ОАО "Электромашина" к административной ответственности в Федеральную службу по финансовым рынкам Российской Федерации.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 10-81/оп-отк от 22.09.2010, вынесенным заместителем начальника управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России Стаховским А.А., заявителям отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения и вины общества.

Не согласившись с решением административного органа, заявители 13.10.2010 обжаловали определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 10-81/оп-отк от 22.09.2010 вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы руководителем Федеральной службы по финансовым рынкам Миловидовым В.Д. вынесено решение N 10-119/рн от 28.10.2010 об отказе в удовлетворении жалобы акционеров Волокитина С.М. и Малкова В.Ю. и оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 10-81/оп-отк от 22.09.2010 (т.1, л.д. 14-27).

Заявители, считая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 10-81/оп-отк от 22.09.2010 и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 10-119/рн от 28.10.2010 не соответствующими законодательству, обратились с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.5 ст. 15.23.1 и ст. 15.20 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального Закона РФ N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть, в числе прочих сведений, указаны дата, место, время проведения общего собрания акционеров.

Пунктом 2.9 "Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", утвержденного постановлением ФКЦБ России N 17/пс от 31.05.2002, установлено, что общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

В соответствии с п. 3.1 "Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", утвержденного постановлением ФКЦБ России N 17/пс от 31.05.2002, в сообщении о проведении общего собрания, проводимого в форме собрания, в качестве места проведения общего собрания должен быть указан адрес, по которому будет проводиться собрание.

Согласно п. 2 ст. 52 Закона и пунктом 3.1 Положения, общее собрание акционеров должно проводиться по адресу, указанному в сообщении о проведении общего собрания акционеров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в сообщении ОАО "Электромашина" о проведении 30.06.2010 повторного годового общего собрания акционеров общества, представленным заявителями, местом проведения повторного собрания акционеров определен адрес: г.Челябинск, ул. Машиностроителей, 21, зал совещаний корпуса N 4а. Данный адрес (г.Челябинск, ул. Машиностроителей, 21) совпадает с юридическим адресом и фактическим местом нахождения ОАО "Электромашина".

Ввиду непредвиденного обстоятельства (прорыв системы отопления в зале совещаний корпуса N 4а) общество перенесло место проведения собрания в другое помещение на территории своего предприятия по тому же юридическому адресу (г.Челябинск, ул. Машиностроителей, 21).

Факт возникновения непредвиденной ситуации, препятствующей проведению в этот день собрания в зале совещаний корпуса N 4а, подтвержден составленным аварийным актом N 35 от 30.06.2010 (т.1 л.д. 142).

Суд первой инстанции правильно оценив обстоятельства дела обоснованно исходил из того, что поскольку авария исключала возможность проведения собрания в зале совещаний корпуса N 4а, то место проведения собрания обоснованно перенесено обществом в другое помещение. При этом, о переносе места проведения собрания акционеры уведомлены путем размещения соответствующего объявления с указанием помещения, где собрание будет проведено в указанное время и дату.

Судом первой инстанции учтено, что адрес, по которому проведено повторное собрание акционеров общества фактически изменен не был и соответствовал адресу места нахождения общества (г.Челябинск, ул.Машиностроителей, 21), а изменено лишь помещение, в котором проведено собрание акционеров, расположенное по месту нахождения общества.

При этом акционеры о переносе помещения для собрания были извещены и имели возможность прибыть в помещение, указанное в объявлении, и принять участие в собрании. Факт извещения о причинах переноса и помещении, где назначено проведение собрания заявители не оспаривают.

Таким образом, в действиях общества отсутствует нарушение законодательства об акционерных обществах и событие правонарушения, поскольку при сохранении адреса проведения собрания, изменение помещения, в котором непосредственно проводится собрание, вызвано объективными обстоятельствами.

Правомерно суд первой инстанции отклонил доводы заявителей о нарушении обществом их прав на участие в собрании акционеров.

Согласно пояснениям представителя заявителя, акционеры действительно прибыли к месту проведения собрания, указанному в сообщении, ознакомились с объявлением, но при этом обнаружили отсутствие автобуса, котором большинство остальных акционеров уже отправилось к помещению конференц-зала цеха подготовки производства, однако, самостоятельно прибыть в помещение, указанное в объявление не пожелали, полагая, что их не пустят на территорию завода, в результате чего, от участия в собрании отказались.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания другого акционера Ефимова В.И., который также опоздал на автобус доставивший акционеров к помещению корнферен-зала. Ефимов, допрошенный в судебном заседании, сообщил, что около 16 часов он явился к месту проведения собрания, указанному в сообщении, где встретил акционеров Волокитина С.М. и Малков В.Ю., ознакомился с объявлением о переносе проведения собрания и пешком отправился в указанное помещение конферен-зала. При этом был пропущен через контрольно-пропускной пункт и принял участие в собрании. Однако акционеры Волокитин С.М. и Малков В.Ю., несмотря на его предложение, проследовать к месту проведения собрания не пожелали.

При разрешении спора судом первой инстанции также учтено, что оба акционера Волокитин С.М. и Малков В.Ю. являются бывшими сотрудниками ОАО "Электромашина", которым достоверно известно место расположения зданий и помещений на территории завода (Волокитин С.М. работал на предприятии водителем в период с 18.03.1982 по 18.02.2004, Малков В.Ю. - начальником транспортного цеха в период с 01.10.1999 по 22.11.2001) (т.1, л.д. 56-57). Кроме того, в период с 2004 года акционеры принимали участие в собраниях акционеров, в том числе, проводимых в помещении конференц-зала цеха подготовки производства (т.1, л.д. 58-87), а расстояние от зала совещаний корпуса N 4а, где должно было изначально проводится собрание, до конференц-зала цеха подготовки производства, позволяло заявителям самостоятельно прибыть на собрание и принять в нем участие.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества какого - либо административного правонарушения, в том числе предусмотренного ч.5 ст. 15.23.1 КоАП РФ, соответственно оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 10-81/оп-отк от 22.09.2010 и решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 10-119/рн от 28.10.2010 не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011 по делу N А76-23341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волокитина Сергея Михайловича и Малкова Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина