Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 09АП-4118/2009

г. Москва

09 апреля 2009 г.

N 09АП-4118/2009-ГК Дело N А40-62596/08-156-464

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Е.В.Бодровой

Судей: В.И.Тетюка, Б.В.Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на решение от 02.02.2009г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гданской Т.В. по делу N А40-62596/08-156-464

по иску ООО Фирмы "ЛЕОКАМ"

к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании 6.708.029 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: Долина О.А. дов. от 04.03.2009г.

от ответчика: Алюшина Н.В. дов. от 21.04.2008г.

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Фирма "ЛЕОКАМ" с иском к ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" о взыскании с ответчика задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 3.900.016 руб. 95 коп., а также 2.808.012 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.11.2006г. по 29.09.2008г., всего 6.708.029 руб. 15 коп., на основании договора подряда от 26.04.2006г. N 11-05-06 и дополнительного соглашения N2 от 24.07.2006г. к договору.

Определением суда от 06.11.2008г. произведена замена ответчика на ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" в связи с его преобразованием.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изменил размер исковых требований до общей суммы 4.688.309 руб. 37 коп., из них: 932.597 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2006г. по 16.12.2008г., 3.755.711 руб. 44 коп. - задолженность по оплате выполненных работ. Определением суда от 15.12.2008г. заявление истца об изменении предмета исковых требований было принято.

Определением суда от 15.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора по инициативе суда привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 02.02.2009г. взыскано с ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" в пользу ООО Фирмы "ЛЕОКАМ" 3.755.711 руб. 44 коп. задолженности и 621.155 руб. 59 коп. процентов, всего 4.376.867 руб. 03 копейки, а также 32.620 руб. 40 коп. судебных расходов. В части иска о взыскании 311.442 руб. 34 коп. процентов в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.

На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение подлежащим отмене в силу нарушения норм материального права. Заявитель просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 31.12.2006г. по 16.22.2008г. в размере 621.155 руб.

Как указывает заявитель жалобы, положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. Таким образом, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" неосновательно приобрело результат выполненных ООО Фирма "ЛЕОКАМ" работ, то есть в данном случае имело место неосновательное обогащение в натуральной (неденежной) форме. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму стоимости неосновательного обогащения было вынесено с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает. Решение считает законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "ЛЕОКАМ" (подрядчик) и ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой", в настоящее время - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", (заказчик) заключен договор подряда N 11-05-06 от 26.04.2006г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по прокладке наружных сетей водопровода их труб ПНД диаметром 315 мм "Административно-общественного центра" по адресу: Московская область, Красногорский район (п. 1.1 договора подряда).

В соответствии с п. 2.1 договора подряда, в редакции протокола разногласий к договору, стоимость работ согласно проектно-сметной документации приблизительно составляет 9.045.869 руб. 64 коп.

Истцом и ответчиком, подписано дополнительное соглашение N 2 от 24.07.2006г. на выполнение дополнительных работ на объекте ориентировочно на сумму 6.845.400руб. 41коп.

Как усматривается из актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в июне 2006 и августе 2006 года истец выполнил на объекте работы на общую сумму 10.415.766 руб. Работы приняты ответчиком без замечаний и частично оплачены по платежным поручениям N N 374 от 01.06.2006г., 563 от 19.07.2006г., 203 от 19.09.2006г., 929 от 09.11.2006г.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец претензией N 34 от 28.07.2008г. потребовал погашения задолженности в течение 7 дней с даты получения письма. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, согласно акту сверки расчетов сторон по состоянию на 31.12.2006г. задолженность ответчика составляла 3.755.711 руб. 44 коп.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" было образовано в результате преобразования ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой", что подтверждается Уставом ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" от 2005 года, свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 008361507 от 06.07.2006, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 008361505 от 06.07.2006.

В этой связи, на дату заключения договора - 26.04.2006г. заказчик являлся государственным унитарным предприятием, находился в процессе приватизации и его деятельность подлежала регулированию в соответствии с ФЗ от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также ФЗ от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно нормам статей 14 и 23 указанных законов соответственно, унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, цена которых более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на заключение договора подряда N 11-05-06 от 26.04.2006г. требовалось согласие собственника предприятия ответчика, которое давалось Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

Поскольку сторонами суду не представлено документального подтверждения получения необходимого согласия от собственника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор подряда N 11-05-06 от 26.04.2006г. заключен с нарушением требований законодательства и является ничтожной сделкой в силу норм ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании стоимости выполненных работ, подтвержденных актом приемки работ, подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Как следует из норм ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату истцу неосновательно приобретенного за его счет имущества, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3.755.711 руб. 44 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с момента когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности полученного до даты фактического возврата.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 621.155 руб. 59 коп. за период с 31.12.2006г. по 16.12.2008г.

Требования истца о взыскании процентов в сумме 311.442 руб. 34 коп. суд отклонил, в связи с необоснованным завышением истцом количества дней в периоде начисления процентов, а также их необоснованным начислением на сумму НДС и в этой части истцом не обжалуются.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость выполненных работ, тем самым нарушил нормы материального права, апелляционный суд находит необоснованным для изменения решения.

В данном случае следует отметить, что, подписав акт приемки выполненных истцом работ, а также акт сверки расчетов, ответчик подтвердил потребительскую ценность результата работ и желание указанным результатом воспользоваться, а, следовательно, обязан был своевременно оплатить выполненные работы. Допустив просрочку в оплате фактически выполненных истцом работ, ответчик фактически сберег денежные средства, которые должны были своевременно оплачены истцу. При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит в данном случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009г. по делу N А40-62596/08-156-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан