Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 09АП-4013/2009

г. Москва

Дело N А40-80847/08-111-394

10 апреля 2009 г.

N 09АП-4013/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.,

судей Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Агро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2009 года по делу N А40-80847/08-111-394 принятое судьёй М.С. Огородниковой по иску закрытого акционерного общества УК "СБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Бородино-Агро" о взыскании 428 703 рублей 80 коп. основного долга и 10 670 рублей 55 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Томкович М.П. по доверенности от 23 сентября 2008 года N 336

от ответчика: не явка, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество УК "СБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бородино-Агро" о взыскании 347 510 рублей 15 коп. основного долга и 17 610 рублей 89 коп. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Решением от 27 января 2009 года Арбитражный суд года Москвы взыскал с ООО "Бородино-Агро" в пользу ЗАО УК "СБ" задолженность в размере 363 520 рублей 05 коп., из них 347 510 рублей 15 коп. основного долга и 16 009 рублей 90 коп. пени. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бородино-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени изменить.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, как отмечает ответчик, если определённый в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 настоящего Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, суду при решении возможности снижения ставки процентов следовало исходить из изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В представленном на жалобу отзыве истец отметил, что суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении размера неустойки. При этом, как утверждает истец, суд правильно сослался на положения пункта 2.4. договора поставки, в соответствии с которым ответчику предоставлялась отсрочка оплаты товара на 63 календарных дня.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2009 года по делу N А40-80847/08-111-394 законным и обоснованным, просил указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2009 года по делу N А40-80847/08-111-394.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе исследования материалов дела установлено, что сторонами 30 апреля 2008 года заключён договор поставки N 705369, по условиям которого ЗАО УК "СБ" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Бородино-Агро" (покупатель) принять и оплатить товар, наименование которого определяется товаросопроводительной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения настоящего договора ЗАО УК "СБ" произвело поставку товара в адрес ООО "Бородино-Агро", задолженность по оплате которого составила 347 510 рублей 15 коп.

При этом, претензия ЗАО УК "СБ" от 13 октября 2008 года N 86-юр с требованием исполнить обязательства по спорному договору, ООО "Бородино-Агро" оставлена без внимания. Какие-либо действия по погашению возникшей задолженности ответчиком предприняты не были.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства и обстоятельства дела, включая факт несвоевременной и не в полном объёме оплаты ответчиком принятой продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушенное право истца подлежит судебной защите, и обоснованно взыскал с ООО "Бородино-Агро" наряду с основным долгом в размере 347 510 рублей 15 коп. пени в сумме 16 009 рублей 90 коп.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.15 спорного договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем любых сроков, установленных указанным договором, последний обязуется уплатить поставщику пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчёту истца, произведённого в соответствии с указанным пунктом договора поставки исходя из учётной ставки рефинансирования Банка России на день предъявления иска, сумма пени с учётом НДС составила 17 610 рублей 89 коп. Исключив из расчёта неустойки НДС, суд взыскал пени в размере 16 009 рублей 90 коп., который, по мнению ответчика, также подлежит снижению.

Законодатель допускает уменьшение размера неустойки. Однако, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации его уменьшение может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, не представил. Более того, необходимо отметить, что взысканная сумма основного долга (347 510 рублей 15 коп.) значительно превышает сумму взысканной пени (16 009 рубля 90 коп.). Суд первой инстанции также обоснованно указал на тот факт, что пунктом 2.4. договора поставки для оплаты поставленного товара ответчику предоставляется отсрочка в 45 банковских дней (или 63 календарных дня).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуальные права, принятое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2009 года по делу N А40-80847/08-111-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М.Елоев А.Л. Деев