Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 09АП-3916/2009

г. Москва

N А40-63740/08-28-497

"09 " апреля 2009 г.

N 09АП-3916/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 06.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен: 09. 04. 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: А.Л.Деева., С.О.Басковой

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Чурсиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реал Эстейт Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г. по делу N А40-63740/08-28-497, принятое судьёй Е.Н.Яниной

по иску ООО "Бизнес Кар Лизинг" к ООО "Реал Эстейт Финанс" о расторжении договора лизинга, взыскании 563 088р.58к.

при участии:

от истца: Соколов А. Ю.

от ответчика: Габриелян М. А.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора внутреннего лизинга от 09.01.2007г. N ЛД090107-Реал7, взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 241 228р.22к. за период с марта 2008 г. по январь 2009 г. и пени за просрочку уплаты задолженности по лизинговым платежам в размере 241 228р.22к. за период с 05.06.2007г. по 15.01.2009г., пени за просрочку возврата предмета лизинга в размере 80 632р.14к. за период по 01.09.2008г. с учетом увеличения исковых требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, и обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22. 01. 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Реал Эстейт Финанс" в пользу ООО "Бизнес Кар Лизинг" долг в сумме 241 228р.22к., неустойку в сумме 48 245р.64к., расторгнуть договор внутреннего лизинга от 09.01.2007г. N ЛД090107-Реал7, обязать ответчика возвратить истцу автомобиль Тойота Авенсис.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда незаконно и не обосновано. Ссылается, на то, что лизинговые платежи оплачивались, что не было учтено судом. Указывает на то, что существенных нарушений договора не допускалось, в связи, с чем оснований для расторжения договора не имелось.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, где просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С решением суда согласен полностью, считает его обоснованным и законным. Утверждает, что истцом обязательства по договору исполнены, однако ответчик не исполняет свои обязательства, у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют, имеющимся в материалах дела доказательствам. Просил обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор внутреннего лизинга от 09.01.2007г. N 090107-Реал7, согласно которому истец обязуется приобрести в собственность у определенного ответчиком продавца, определенный автомобиль и дополнительное оборудование на автомобиль и передать этот автомобиль и дополнительное оборудование, в качестве предмета лизинга ответчику во временное владение и пользование на условиях, за плату и на срок, указанных в договоре лизинга.

В соответствии с п.п.7.4,7.4.1 договора лизинга оплата осуществляется ответчиком в сумме и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей - приложение N 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Как установлено материалами дела истец передал ответчику имущество, выполнив условия договора. Передача ответчику имущества подтверждается актом приема-передачи от 16.01.2007г. N 01.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платежей. С июня 2007 года не исполняет или несвоевременно исполняет обязательства по оплате ежемесячных лизинговых платежей и размер его задолженности за период с марта 2008 г. по январь 2009 г. составил 241 228р.22к., что подтверждается расчетами истца и ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения задолженности не представлено.

На основании ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п.5 ст.15ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговое платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

На основании ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.3 ст.27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании изложенного требование истца о взыскании суммы долга законно и обосновано.

Кроме того, согласно п.7.6. договора внутреннего лизинга в случае просрочки оплаты ответчик по требованию истца оплачивает неустойку, в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако на основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Что и было сделано судом первой инстанции, при этом размер неустойки, подлежащей взысканию составил 48 245р.64к.

Кроме того как усматривается из материалов дела истец просил о расторжении договора внутреннего лизинга по основаниям п.3 ст.619 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 619 ГК РФ предусматривает досрочное расторжение договора по требованию арендодателя. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Истец уведомлял ответчика о своих намерениях расторгнуть договор, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 09.01.2007г. N ЛД090707-Реал7, которое было получено ответчиком 07.08.2008г.. Письмом от 08.08.2008г. за N 08-08/08 ответчик просил истца не расторгать договор и обязался погасить задолженность.

Однако задолженность так и не была погашена.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании чего судом первой инстанции был сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца в части расторжения договора внутреннего лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право Лизингодателя распоряжаться предметом лизинга, в том числе осуществлять его изъятие, в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество. Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не выполнил.

Пунктом 10.9 договора внутреннего лизинга, стороны согласовали, что в случае если ответчик не возвращает истцу предмет лизинга (автомобиль) при расторжении договора лизинга, ответчик по требованию истца, уплачивает неустойку в размере 0,5% от общей суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки.

В связи с тем, что договор внутреннего лизинга расторгнут в судебном порядке, то у истца не возникло право начислять ответчику штрафные санкции, предусмотренные п.10.9 договора лизинга.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г. по делу N А40-63740/08-28-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л.Деев С.О.Баскова