Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-3983/2009

г. Москва

Дело N А40-8814/09-24-45

13 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.

Судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Самсон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-8814/09-24-45, принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску ООО "Самсон"

к ООО "КреативМедиа"

о взыскании задолженности в сумме 420 903 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КреативМедиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Самсон" о взыскании задолженности в размере 420 903 руб. по договору поставки от 21.02.2008 N 4/08.

До вынесения судом решения по настоящему делу истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику пропорционально сумме требования.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2009 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, истцом не представлено доказательств того, что неприятие этих мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта по данному делу, а также истцу будет причинен значительный ущерб.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2009 не имеется.

В соответствии с частями 2 статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, исходя из части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в частности наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. По смыслу указанной нормы, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции и материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику какого-либо имущества.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заявленных к обеспечению денежных средств на банковском счете ответчика.

Доводы истца о том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным, а также может причинить ему значительный ущерб, документально не подтверждены.

Учитывая предмет заявленного иска, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику.

Представление в материалы дела документов в обоснование иска само по себе не является основанием для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, до рассмотрения настоящего дела по существу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 04.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009 по делу N А40-8814/09-24-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сметанин С.А.

Судьи

Гарипов В.С. Кузнецова И.И.