Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 09АП-859/2009

город Москва

Дело N А40-50708/08-24-485

15 апреля 2009 г.

N 09АП-859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2008 по делу N А40-50708/08-24-485, принятое судьей Гукасян Л.Р., по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза" о расторжении муниципальных контрактов и взыскании убытков, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза" к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о взыскании стоимости услуг по оценке и расходов, понесенных в связи с оказанием услуг,

при участии представителей:

истца - Аникиной М.В. (по доверенности от 08.12.2008 N 241);

ответчика - Петренко В.Е. (по доверенности от 30.10.2008 без номера),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по оценке собственности, инвестиционных исков Экспертиза" (далее - Общество) о расторжении муниципальных контрактов от 25.04.2008 N 16к и N 17к, заключенных между Департаментом и Обществом, и о взыскании убытков, возникших по причине ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по названным контрактам, в размере 101 000 рублей.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании судебных издержек, понесенных в связи командировкой представителей истца, в размере 31 280 рублей 90 копеек.

Общество, в свою очередь, предъявило Департаменту встречный иск о взыскании стоимости услуг по оценке в размере 300 000 рублей и о возмещении расходов, связанных с оказанием услуг, в размере 215 168 рублей 46 копеек.

Встречное исковое заявление судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С Департамента в пользу Общества взысканы 300 000 рублей.

Суд исходил из того, что Обществом не допущено существенных нарушений условий муниципальных контрактов, которые могли бы явиться основанием для их расторжения в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя встречный иск в части, суд признал доказанных факт оказания услуг, указав на то, что Департамент при этом необоснованно не представлял Обществу документы, необходимые для должного оказания услуг по оценке.

С состоявшимся по делу решением не согласился Департамент, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об оказании Обществом услуг по оценке ошибочен. Департамент, как он считает, своевременно передал обществу все документы, необходимые для проведения оценки, однако отчеты об оценке в установленный срок не были сданы Департаменту. Кроме того, Департамент обращает внимание на то, что к представленным впоследствии Обществом отчетам об оценке, не были, как того требовали условия муниципальных контрактов, приложены заключения согласованного сторонами экспертного совета.

Представитель Департамента доводы жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал в полном объеме.

Представитель Общества считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Департамента и Общества, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 25.04.2008 между Департаментом как заказчиком и Обществом как исполнителем заключены муниципальные контракты N 16к и N 17к на оказание услуг по оценке.

По условиям этих сделок Общество обязалось провести оценку рыночной стоимости находящихся в муниципальной собственности объектов недвижимости, указанных в технических заданиях к контрактам, по результатам которой предоставить Департаменту отчеты об оценке с положительной рецензией некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков".

Департамент, в свою очередь, принял на себя обязательства по предоставлению Обществу всех необходимых материалов для проведения оценки, а также по оплате услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Общая согласованная сторонами стоимость услуг по двум контрактам составила 300 000 рублей.

Стороны в договорах также определили, что начальным сроком оказания услуг является день предоставления Департаментом Обществу всех необходимых материалов для исполнения муниципальных контрактов, а конечным сроком оказания услуг - 20.06.2008.

В обоснование своих требований Департамент ссылается на то, что Общество к оговоренному сроку не исполнило свои обязательства по предоставлению оценочных отчетов с положительной рецензией упомянутого некоммерческого партнерства. Поскольку объекты оценки по рассматриваемым контрактам подлежали приватизации в 2008 году, Департамент в целях их предпродажной подготовки вынужден был провести оценку у сторонних организаций (общества с ограниченной ответственностью "Авангард" и "СоюзОценка", индивидуальный предприниматель Кононов Д.М.), стоимость же услуг названных лиц превысила общую цену ранее заключенных с Обществом муниципальных контрактов на 101 000 рублей. Данная сумма предъявлена к взысканию в качестве убытков, которые Департамент понес в результате ненадлежащего исполнения Обществом условий договоров. Правовым основанием для расторжении контрактов истец указывает пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на существенное нарушение условий договоров со стороны Общества и отказ последнего от подписания направленных в его адрес соглашений о расторжении муниципальных контрактов.

Апелляционная инстанция находит правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности предъявленных Департаментом требований.

Рассматриваемые муниципальные контракты по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг по проведению оценки (договорами на проведение оценки), отношения по которым регулируются общими положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и специальными нормами Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также принимаемыми в соответствии с ним стандартами оценки.

Стороны спора возложили муниципальными контрактами на Департамент обязанность по предоставлению Обществу всех документов, необходимых для проведения оценки.

Как следует из материалов дела, подлежащие приватизации объекты недвижимости были обременены правами аренды третьих лиц.

Письмами от 26.05.2008 N 013/05-08 и от 02.06.2008 N 015/05-08 Общество обратилось в Департамент с просьбой предоставить приложения к договорам аренды либо справки о размере действующей в отношении этих объектов величины арендной платы.

Данные обращения Общества апелляционная инстанция, вопреки мнению Департамента, считает обоснованными и направленными на должное определение рыночной стоимости предполагавшейся к приватизации недвижимости.

Статьей 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщику предоставлено право требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки, а также получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки.

При приватизации муниципального имущества оценка является обязательной (статья 8 названного Закона).

Подпунктом "в" пункта 16 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщику вменено в обязанность проведение действий по сбору и анализу информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, в том числе сведений об обременениях, связанных с объектом оценки.

Поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, Общество верно указывает на то, что цена, по которой обременное правами аренды муниципальное имущество может быть приватизировано, напрямую зависит от того, какой размер арендной платы будет поступать в доход нового собственника, эта же величина дохода, в свою очередь, предопределена соответствующими условиями заключенных предыдущим собственником (муниципальным образованием) договоров аренды.

Несмотря на то, что требование Общества о раскрытии информации о ставках арендной платы, по которым подлежащее приватизации муниципальное имущество было передано в пользование третьим лицам, основано как на положениях правовых актов в сфере оценочной деятельности, так и на условиях пунктов 2.1 муниципальных контрактов, Департамент уклонился от выполнения правомерных требований оценщика.

Письмами от 02.06.2008 N 19-19-5038/13 и от 04.06.2008 N 19-19-5109/13 Департамент отказался предоставить Обществу приложения к договорам аренды, сославшись на то, что рыночная стоимость не должна определяться с учетом обременений имущества правами аренды третьих лиц.

Это послужило причиной обращения Общества к главе администрации города Перми с письмом от 09.06.2008 N 016/05-08, в котором содержалась просьба разобраться в сложившейся ситуации.

В деле нет доказательств того, что и после этого Обществу были предоставлены сведения о размере арендной платы.

Апелляционная инстанция считает, что Общество в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, применяющегося к отношениям по поводу возмездного оказания услуг, предупредило Департамент о непригодности полученных от него исходных данных для проведения оценки муниципального имущества.

Законное требование Общества Департамент не исполнил, попытки Общества получить нужную документацию посредством обращения к главе администрации города Перми результатов не принесли.

Поскольку Департамент не выполнил условия сделки о предоставлении необходимой для проведения оценки документации, оснований полагать, что Общество, на котором лежит встречное исполнение, допустило существенное нарушение условий государственных контрактов, не имеется.

Это исключает возможность расторжения контрактов по правилам части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и взыскания с Общества убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии со специальной нормой пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании данной нормы права суд первой инстанции обоснованно взыскал с Департамента в пользу Общества стоимость услуг в размере 300 000 рублей, так как невозможность проведения соответствующей законодательству об оценочной деятельности оценки возникла по вине Департамента.

Что касается последующего поведения Общества, которое все-таки 03.09.2008 направило в Департамент отчеты об оценке, составленные Обществом исходя из предположения о соответствии арендной платы рыночным расценкам (получены Департаментом 04.09.2008), а 16.09.2008 также направило экспертизы отчетов об оценке, подготовленные экспертным советом Пермского регионального отделения Российского общества оценщиков (получены Департаментом 17.09.2008), апелляционная инстанция отмечает следующее.

Рыночная стоимость муниципального имущества определялась Обществом в целях приватизации этого имущества.

Обязательность проведения оценки такого имущества по правилам Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена статьей 8 названного Федерального закона.

В силу статьи 12 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" нормативная цена подлежащего приватизации муниципального имущества (минимальная цена, по которой возможно отчуждение этого имущества) определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Начальная цена приватизируемого муниципального имущества устанавливается на основании отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2006 N 87, нормативная цена подлежащего приватизации муниципального недвижимого имущества устанавливается равной рыночной стоимости такого имущества, определенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 15 данного Закона на оценщика возложена обязанность сообщать заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

Таким образом, при неполучении необходимых сведений от Департамента, Обществу следовало отказаться от исполнения договора.

Поскольку судом установлены обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной в конечном итоге обществом, по причине уклонения Департамента от предоставления исходных данных, эти отчеты, в принципе, не могли быть использованы в целях проведения сделок приватизации, а потому отношения сторон по их направлению и возвращению, находятся за рамками муниципальных контрактов и не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

Расходы, связанные с оказанием услуг, в сумме 215 168 рублей 46 копеек правильно не были взысканы судом, так как требование об их взыскании не основано ни на законе, ни на муниципальных контрактах.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не установлено.

Поскольку подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены органы местного самоуправления, выступающие в качестве ответчиков, Департаменту следует вернуть из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2008 по делу N А40-50708/08-24-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Департаменту имущественных отношений администрации города Перми из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 10.02.2009 N 21916.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев