Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 09АП-17193/2008

г. Москва

09 апреля 2009 г.

Дело N А40-82104/08-100-700

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания М.В. Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009

по делу N А40-82104/08-100-700, принятое судьей Е.А. Ким

по иску Закрытого акционерного общества "Ресурс-Медиа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОР"

о взыскании 1 250 317,70 руб. по договору поставки от 03.09.2008 N 303-09/2

при участии:

от истца - В.А. Лещенко

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ресурс-Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОР" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 133 019,76 руб., неустойки в размере 117 297,94 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.02.2009 заявленные требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 133 019,76 руб. - основной долг, 70 000 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 497,55 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца в части выплаты неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушенным обязательствам, в виду незначительности времени просрочки по оплате товара. Кроме того, ответчик указывает на то, что просрочка по оплате товара вызвана независимыми от ответчика обстоятельствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 05.02.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены при отсутствии возражений сторон в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору поставки от 03.09.2008 N 303-09/2 не исполнены обязательства по оплате полученного товара.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленную продукцию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 133 019,76 руб. и неустойки в размере 117 297,94 руб.

Суд первой инстанции, указав на то, что ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар во исполнение обязательств по договору от 03.09.2008 N 303-09/2, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 133 019,76 руб. и неустойки в размере 70 000 руб. и удовлетворил исковые требования в данной части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 303-09/2, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (расходные материалы, оргтехнику, запасные части для оргтехники и др. товары) в соответствии с условиями указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Судами установлено, что договор от 03.09.2008 N 303-09/2 содержит все существенные условия договора поставки.

Поскольку все существенные условия договора поставки от 03.09.2008 N 303-09/2 были согласованы сторонами, он признается заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что истец в соответствии с договором от 03.09.2008 N 303-09/2 поставил ответчику товар (расходные материалы, оргтехнику, запчасти для оргтехники) на сумму 1 133 019,76 руб.

Факт передачи товара и принятия его ответчиком без замечаний подтверждается подписями полномочных представителей истца и ответчика в товарных накладных.

Ответчик в установленный соглашением сторон срок оплату товара не произвел, задолженность ответчика составила 1 133 019,76 руб. Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки от 03.09.2008 N 303-09/2 обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 133 019,76 руб. и неустойку в размере 70 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком в адрес истца 15.09.2008 направлена претензия о несоответствии товара, поставленного по счетам N 35234, N 29966, и неполучении товара по товарной накладной N 13086, в связи с чем сумма задолженности за поставку товара должна быть уменьшена, подлежит отклонению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено соответствующих доказательств в обоснование заявленного довода, а именно не представлено доказательств получения указанной претензии истцом.

В этой связи оснований полагать, что поставленный товар принят ответчиком с замечаниями, а также не получен, у судов не имеется.

Другой довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как просрочка оплаты товара составила всего 4 месяца и вызвана независимыми от ответчика обстоятельствами, также подлежит отклонению, как несостоятельный.

Судом первой инстанции были учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сумма неустойки, заявленная истцом, была снижена судом до 70 000 руб.

Несоразмерность взысканной судом неустойки нарушенным обязательствам, ее расчет, не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, и оснований для ее снижения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 05.02.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 по делу N А40-82104/08-100-700 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 600 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению N 48 от 26.02.2009, за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова