Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 09АП-4322/2009

г. Москва

Дело N А40-67985/08-97-568

"09" апреля 2009 г.

09АП-4322/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В, Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конти и Конти"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2009 года

по делу N А40-67985/08-97-568, принятое судом в составе: председательствующего судьи А.Г. Китовой, арбитражных заседателей А.И. Могилевского, Д.А. Стогова

по иску ООО "Конти и Конти"

к ООО "ЮрТрастСервис", КБ "Транспортный" (ООО)

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Березко Т.В, - дов. от 10.10.2008

от ответчика ООО "ЮрТрастСервис": Ряжских А.Н. - дов. от 16.10.2008

от ответчика КБ "Транспортный" (ООО): Клячкин А.Л. - дов. от 11.01.2009, Пивоваров А.Г. - дов. N 227 от 30.11.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конти и Конти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮрТрастСервис", КБ "Транспортный" о признании недействительными договора поручительства N 150/8 от 09.12.2004, кредитного договора N 150/КЛ от 09.11.2004 на основании ст. 169 ГК РФ.

В обоснование исковых требований ООО "Конти и Конти" ссылается на положения ст.ст. 166. 169, 329 ГК РФ, а также на то, что при заключении кредитного договора N 150/КЛ от 09.12.2004 генеральный директор ООО "ЮрТрастСервис" Маннов А.Б. действовал с целью хищения чужого имущества, что подтверждается приговором Преображенского районного суда г. Москвы 06.06.2008. Договор поручительства N 150/8 от 09.12.2004 является недействительным по причине ничтожности основного кредитного договора.

Решением суда от 22 января 2009 года по делу N А40-67985/08-97-568 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Конти и Конти", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным на основании ст. 169 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает, что оспариваемый договор поручительства является недействительным по причине ничтожности основного кредитного договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме

Ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 09.11.2004 между КБ "Транспортный" (ООО) (кредитор) и ООО "ЮрТрастСервис" (заемщик) был заключен Договор N 150/КЛ о предоставлении кредитной линии в российских рублях, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением лимита выдачи в сумме 90 000 000 руб.

Со стороны ООО "ЮрТрастСервис" договор подписал генеральный директор А.Б. Маннов.

09.12.2004 между KБ "Транспортный" (ООО) (кредитор) и истцом (поручитель) был заключен Договор поручительства N 150/8, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ЮрТрастСервис" всех его обязательств по договору N 150/КЛ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 09.11.2004.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Истец, в обоснование исковых требований, ссылается на положения ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанных истцом оснований исковых требований.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 226-О указано, что ст. 169 ГК РФ "...особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности...".

При этом в указанном Определении Конституционного суда Российской Федерации указано, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ" при определении сферы применения ст. 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Как правильно указал суд в решении, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, истец должен доказать, что сделка совершалась с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также наличие хотя бы у одной из сторон умысла на совершение такой сделки. Наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

Вступившим в законную силу приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 06.06.2008 установлено, что генеральный директор ООО "ЮрТрастСервис" Маннов А.Б. при заключении договора N 150/КЛ от 09.11.2004 действовал не с целью получения кредита, а с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно, предоставляемых в виде кредита денежных средств, принадлежащих ООО КБ "Транспортный", посредством создания видимости гражданских правоотношений. Подписание договора со стороны ООО "ЮрТрастСервис" не было направлено на получение кредита с целью его возврата. Кроме того, Манновым А.Б. и неустановленными лицами было изготовлено подложное технико-экономическое обоснование кредитного проекта в пользу ООО "ЮрТрастСервис", Маннов Л.Б. осуществил действия, направленные на выведение кредитных средств с расчетного счета ООО "ЮрТрастСервис", не имея намерений выполнить обязательства но кредитному договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитный договор был заключен сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности, факт совершения преступления должностным лицом заемщика не свидетельствует о заключении сделки, противной основам правопорядка или нравственности, поскольку в силу толкования ст. 169 Г'К РФ не носит характер антисоциальной сделки в том смысле, который определен п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года N 22. Указанным пунктом Постановления к таким сделкам отнесены сделки, носящие явно политический характер и нарушающие политическую и экономическую организацию общества.

Данное утверждение, как правильно указал суд в решении, также подтверждается установленными ст. 169 ГК РФ последствиями признания сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ, а именно, взысканием полученного по сделке в доход Российской Федерации.

При этом при оценке спорного кредитного договора на предмет ничтожности по основаниям ст. 169 ГК РФ суд правомерно посчитал, что из существа кредитных правоотношений не вытекают такие последствия по сделке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора N 150/КЛ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 09.11.2004.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительным кредитного договора, суд, с учетом положений ст. 329 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора поручительства N 150/8 от 09.12.2004.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Конти и Конти" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2009 г. по делу N А40-67985/08-97-568 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Конти и Конти" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова