Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 09АП-4152/2009, N 09АП-4759/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 9 апреля 2009 г. N 09АП-4152/2009, N 09АП-4759/2009

г. Москва

Дело N А40-64462/08-15-536

"09" апреля 2009 г.

N 09АП-4152/2009-ГК N 09АП-4759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Рекламное Агентство ЛБЛ Медиа Групп", ОАО "Дека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 года

по делу N А40-64462/08-15-536, принятое судьей Л.А. Красновой

по иску ООО "Рекламное Агентство ЛБЛ Медиа Групп"

к ОАО "Дека"

о взыскании 4 218 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова И.И. - дов. от 03.04.2009

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекламное Агентство ЛБЛ Медиа Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Дека" задолженности по договору N ОМ/П-М-13/08 о 11.04.2008 в размере 3 950 000 руб., а также неустойки в связи с просрочкой оплаты работ за период с 31.07.2008 по 06.10.2008 в размере 268 600 руб.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 706 966 руб. 24 коп. в связи с увеличением периода ее начисления до 02.02.2009. Данное заявление судом удовлетворено.

Решением от 09.02.2009 по делу N А40-64462/08-15-536 суд взыскал с ООО "Дека" в пользу ООО "Рекламное Агентство ЛБЛ Медиа Групп" 3 950 000 руб. основного долга, 270 000 руб. штрафных санкций. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены его обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ООО "Рекламное Агентство ЛБЛ Медиа Групп", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд в решении указал неправильную сумму неустойки, заявленной ко взысканию, - 2 839 280 руб. Требование о взыскании неустойки было заявлено в размере 706 966 руб. 24 коп.

Также заявитель жалобы указывает, что суд неправильно применил ст. 404 ГК РФ, указав, что истец обратился за защитой своих прав лишь спустя полгода после возникновения просрочки платежа, тем самым содействовав увеличению размера убытков. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд через два месяца и шесть дней после возникновения просрочки платежа.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафных санкций и принять в этой части новый судебный акт, взыскав с ОАО "Дека" неустойку в размере 706 966 руб. 24 коп.

ОАО "Дека", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ОМ/П-М-13/08, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить печать и размещение рекламного плаката заказчика (бренд "Никола") общей площадью 2670 кв.м. на строительной сетке на строительных лесах здания, расположенного по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 4, с. 1.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 950 000 руб.

Работы, предусмотренные договором, истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ/услуг от 31.05.2008, актом приема-передачи фотоотчета от 04.05.2008, подписанными руководителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность ответчика по оплате выполненных работ в срок до 30 июля 2008 года.

Поскольку доказательств оплаты работ ни в установленный договором срок, ни на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование ООО "Рекламное Агентство ЛБЛ Медиа Групп" о взыскании суммы основного долга в размере 3 950 000 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора за просрочку в оплате исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Истец, исходя из условий договора, суммы долга, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, начислил неустойку за период с 31.07.2008 по 02.02.2009 в размере 706 966 руб. 24 коп.

Однако, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая, в частности, высокий процент неустойки, установленный договором, в связи с чем взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 270 000 руб. является правомерной.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неправильное указание судом суммы неустойки, заявленной ко взысканию, - 2 839 280 руб., не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку неправильное указании суммы является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неправильно применил ст. 404 ГК РФ, указав, что истец обратился за защитой своих прав лишь спустя полгода после возникновения просрочки платежа, тем самым содействовав увеличению размера убытков, при этом из материалов дела следует, что истец обратился в суд через два месяца и шесть дней после возникновения просрочки платежа.

Однако, неправильное указание судом первой инстанции на то, что истец обратился за защитой своих прав лишь спустя полгода после возникновения просрочки платежа, не может являться основанием для отмены решения.

В данном случае апелляционный суд, придя к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, считает, что взысканная судом неустойка отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Однако, учитывая обстоятельства дела и взысканную судом неустойку, апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 года по делу N А40-64462/08-15-536 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Рекламное Агентство ЛБЛ Медиа Групп", ОАО "Дека" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова