Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 09АП-2558/2009

г. Москва

Дело N А40-65695/08-109-223

"09" апреля 2009 г.

N 09АП-2558/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Нагаева Р.Г., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меко Спиритс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 года

по делу N А40-65695/08-109-223, принятое судьёй Гречишкиным А.А.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СТАРБОР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меко Спиритс"

о взыскании суммы задолженности по оплате товара и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кочеткова С.Ю. по дов. от 23.07.2008.

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРБОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меко Спиритс" о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 3 337 400 руб. 50 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 342 354 руб. 64 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.12.2009г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СТАРБОР" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "СТАРБОР" (поставщик) и ООО "Меко Спиритс" (покупатель) заключен договор поставки N 07/01 от 02.03.2008 г. (л.д. 7-9), в соответствии с которым ООО "СТАРБОР" поставлен ООО "Меко Спиритс" товар на сумму 9 983 682 руб. 22 коп, факт получения которого подтвержден печатью ответчика и подписью уполномоченного лица на представленных в материалы дела товарных накладных.

В соответствии с п. 2 Приложения N 2 Договора Поставки покупатель обязуется производить 100 % оплату за каждую партию товара в течение 60 календарных дней. Согласно п. 8.1. Договора поставки в случае просрочки оплаты товара ООО "Меко Спиритс" обязан уплатить ООО "СТАРБОР" пеню в размере 0,05 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 6 646 281 руб. 72 коп.

На момент обращения ООО "СТАРБОР" в суд оплата товара в размере 3 337 400 руб. 50 коп. ответчиком не произведена, в связи с чем судом первой инстанции с ООО "Меко Спиритс" взыскана сумма задолженности, а также предусмотренная п. 8.1. Договора поставки неустойка за просрочку платежа в размере 342 354 руб. 64 коп.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно п. 2 ст. 516 Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка разрешения спора не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как в материалы дела истцом представлена претензия исх. N 1-33 от 23.06.2008 (л.д. 12), полученная ответчиком согласно почтовому уведомлению 02.07.2008 (л.д. 13), и не исполненная им в разумный срок.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта принятия ответчиком товара, так как в материалах дела отсутствуют доверенности, уполномочивающие лиц на подписание указанных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Товарная накладная является первичным бухгалтерским документом, применяемым для оформления перехода права собственности (путем продажи, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю. Печать организации, как правило, изготавливается в одном экземпляре и используется только доверенным исполнительным органом лицом. Если печать на товарной накладной не ставится, к накладной должна быть приложена доверенность, на которой проставляется надпись о том, что товар получен по доверенности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (приемщик товара). В соответствии с п. 11 Инструкции Министерства Финансов СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" говорится о том, что "При централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.д.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.) остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей".

В данном случае отгрузка осуществлялась на складе покупателя на основании договора поставки, в котором имеется оттиск печати покупателя, в накладных стоит печать и подпись уполномоченного лица (заведующего складом), получившего товар, следовательно, указанными накладными подтверждается факт надлежащей поставки товара ответчику.

Ответчик, ссылаясь на незначительный срок просрочки оплаты, а также на оплату большей части продукции, указывает на необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что в заседании суда первой инстанции ответчик не участвовал, каких-либо ходатайств и возражений относительно уменьшения суммы неустойки ко взысканию не заявлял, доказательств обоснованности приведенного в апелляционной жалобе довода суду не представил.

Учитывая положения действующего законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что размер взыскиваемой неустойки соответствует последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Взысканная сумма процентов составляет 10,25 процентов от взысканной суммы задолженности. Из материалов дела также следует, что в исковые требования ООО "СТАРБОР" включена неустойка по накладным, уплата которых просрочена в марте 2007 г., при этом сумма долга на момент вынесения решения судом первой инстанции истцу не возвращена. Оснований считать определенный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 по делу N А40-65695/08-109-223 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев