Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 09АП-4437/2009

г. Москва

09.04.2009 г.

N 09АП-4437/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2009 г.

Дело N А40-78224/08-138-605

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Порывкина П.А., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 г.

по делу N А40-78224/08-138-605, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Военно-страховая компания"

к Российского Союза Автостраховщиков

о взыскании 30 460,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения в сумме 30 460,80 руб.

Решением суда от 09.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения в сумме 22 226,60 руб., а также государственной пошлины в сумме 889,06 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Российский Союз Автостраховщиков, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком принято решение о компенсационной выплате N 080602-13358 от 02.05.2006 г. в сумме 21 728,72 руб. и денежные средства в указанном размере перечислены истцу до момента вынесения решения по настоящему делу. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное возложение на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по уплате государственной пошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 08.05.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Reno Laguna" (государственный регистрационный номер Н621ОО97), застрахованный в ОАО "Военно-страховая компания" по страховому полису N 0586BVL800127.

В соответствии со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2006 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2006 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.05.2006 г. N А-2-3358 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полуянова А.И., управлявшего автомобилем марки BMV 318i (государственный регистрационный номер Е493ХК90) и нарушившего п. 2.31 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Полуянова А.И., застрахована в ООО "Страховая компания "Генстрахование" по страховому полису серии ААА N 0273722600.

ОАО "Военно-страховая компания" перечислило ремонтной организации ООО "Универ" стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, сумма выплаченного страхового возмещения составила 22 226,60 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 11803 от 14.08.2006 г. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, если страховая выплата по страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 07.07.2006 г. N 725 у ООО "Страховая компания "Генстрахование" (переименовано в ООО "Страховая компания "Уникум") отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Впоследствии лицензия ООО "Страховая компания "Уникум" была восстановлена и организация внесена в государственный реестр субъектов страхового дела.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 26.01.2007 г. N 62 у ООО "Страховая компания "Уникум" вновь отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

10.10.2007 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1991/07 ООО "Страховая компания "Уникум" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере выплаченного истцом страхователю страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. в размере 22 226,60 руб., учитывая, что данная сумма не может быть взыскана с ООО "Страховая компания "Уникум" вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Российским Союзом Автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате N 080602-13358 от 02.05.2006 г. в сумме 21 728,72 руб. и денежные средства в указанном размере перечислены истцу до момента вынесения решения по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Российским Союзом Страховщиков к апелляционной жалобе приложена незаверенная копия решение о компенсационной выплате N 080602-13358 от 02.05.2006 г. в сумме 21 728,72 руб., которая не содержит подписи уполномоченных на то лиц и не скреплена печатью организации.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено платежный документ с отметкой банка о принятии его к исполнению, подтверждающий фактическое перечисление истцу суммы компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по уплате государственной пошлины, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск по настоящему делу удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика госпошлину по заявлению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 889,06 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009г. по делу N А40-78224/08-138-605 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин