Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 09АП-16973/2008

г. Москва

Дело N А40-38287/08-135-222

09 апреля 2009 г.

N 09АП-16973/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2008 года по делу N А40-38287/08-135-222, принятое по иску ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - финанс" к ООО "СтальПромПоставка"

о признании договора ничтожным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Курашев О.О. генеральный директор, приказ от 12.07.2007 года

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - финанс" обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "СтальПромПоставка" о признании договора поставки N 13/С_ПП/06/21-63/05 от 10.08.2006 года ничтожным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемый договор не подписан со стороны поставщика (истца), вместо подписей на документе выполнены оттиски штампов "факсимиле".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2008 г. по делу N А40-38287/08-135-222 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд указал, что поскольку нормы ГК Российской Федерации, регулирующие отношения по купле-продаже и поставке не предусматривают соблюдение обязательной простой письменной формы, как и условия договора от 10.08.2006 года, то у суда отсутствовали основания для применения последствий несоблюдения простой письменной формы сделки в виде признания ее недействительной в силу ничтожности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указал, что судебное решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, полагает, что оспариваемый договор в силу положений статьи п.1 ст. 434, ч. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, подписанный лицами, совершающими ее, соглашения об использовании факсимильного воспроизведения аналога собственноручной подписи между истцом и ответчиком отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и подтверждается судом первой инстанции, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором поставки N 13/С_ПП/06/21-63/05 от 10.08.2006 года.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ТУ Федерального Центра судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации N 1132/07-3 от 06.05.2008 года, что подпись в оспариваемом договоре от поставщика (истца) выполнена не рукописным способом, а их изображения нанесены штампом-факсимиле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, и, руководствуясь положениями названной нормы права, суд первой инстанции правомерно установил, что стороны настоящего спора не заключали договор в письменной форме.

При этом в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, притом, что порядок предоставления арбитражному суду письменных доказательств предусмотрен статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из норм гражданского права следует, что несоблюдение простой письменной формы договора поставки не влечет его недействительность в силу прямого указания закона - п. 1 ст. 434 и ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, участники договора поставки вправе определять свои отношения по продаже и поставке товара без заключения договора в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании исследования представленных письменных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при принятии обжалованного решения суд правомерно руководствовался положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими поставку товара, а довод истца о том, что оспариваемый договор - ничтожная сделка, является необоснованным и не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание как основание для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Кроме того, довод истца о ненадлежащем извещении ответчика опровергается материалами дела, а именно: телеграммами, направленными по всем адресам ответчика (л.д. 75-76).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2008 года по делу N А40-38287/08-135-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова