Применение судом срока исковой давности, срока обращения в суд и (или) иных аналогичных сроков (Б.В. Ильин, "Право и экономика", N 4, апрель 2006 г.)

Применение судом срока исковой давности, срока обращения в суд
и (или) иных аналогичных сроков

Для того чтобы суд защитил нарушенные права, свободы и (или) интересы лица, обратившегося за судебной защитой, недостаточно наличия у данного лица одного только права на обращение в суд (установленного нормами процессуального права). Нужно, чтобы у него было еще и право на удовлетворение его требований судом (регламентируемое нормами материального права), т.е. право на удовлетворение требований в "материальном смысле". Последнее зависит от ряда причин и может отсутствовать, например, в случае истечения срока исковой давности (или иного аналогичного срока) по неуважительной причине, что в свою очередь повлечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

По чьей инициативе суд может применить срок исковой давности, срок обращения в суд и (или) иной аналогичный срок (установленный федеральным законом) - по своей инициативе или по инициативе кого-либо из лиц, участвующих в деле?

Анализируя нормы разных отраслей права и разъяснения высших судебных органов, мы постараемся ответить на этот вопрос и дать практические рекомендации.

В спорах, возникающих из гражданских правоотношений

Наименьшую сложность вызывает вопрос, по чьей инициативе суд вправе применить исковую давность в спорах, возникающих из гражданских правоотношений.

Как указано в ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается "срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено", и применяется она судом "только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения" (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Соответствующие данным нормам права разъяснения дали оба высших судебных органа нашей страны.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"*(1) установлено, что "заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске".

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"*(2) - "исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ)."

Следовательно, в споре, возникшем из гражданских правоотношений, суд вправе применить исковую давность только в том случае, если об этом заявит сторона в споре.

В спорах, возникающих из трудовых правоотношений

В трудовом праве исковая давность заменена сроком на обжалование работником или работодателем решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) и сроками обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ). Но в отличие от гражданского, трудовое право не указывает, по чьей инициативе эти сроки применяются судом. Восполняя этот пробел, Верховный Суд РФ в одном из обзоров своей судебной практики*(3) указал следующее:

"...Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции".

Но более точное и полное разъяснение по данному вопросу дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"*(4).

"5. ...Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. ...Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства."

Следовательно, и в споре, возникшем из трудовых правоотношений, срок на обжалование решения комиссии по трудовым спорам и сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора могут быть применены судом только после заявления об этом стороной в споре (например, ответчиком).

В делах, возникающих из публичных (административных) правоотношений

Наиболее сложным является вопрос о порядке применения судом сроков, аналогичных сроку исковой давности, именно по делам, возникающим из публичных (административных) правоотношений. В настоящее время по ним ГПК РФ предусматривает отдельное производство (см.: Подраздел III "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений" разд. II ГПК) и вместо срока исковой давности употребляет понятие "срок обращения в суд" (ст. 256 ГПК).

В пункте 2 ст. 256 ГПК указано, что причины пропуска срока обращения в суд "выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления". На практике суды по собственной инициативе выясняют причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд (независимо от наличия заявления об этом субъекта, к которому предъявлено требование по делу, возникшему из публичных правоотношений). Вероятно, суды руководствуются следующими документами.

"...Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из редакции названной нормы, судом выясняются причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений." (ответ на вопрос 22 из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. (по гражданским делам)).

"...Если дело возникло из публичных правоотношений и рассматривается по правилам подразд. III разд. II ГПК РФ, то последствия пропуска срока на обращение в суд должны применяться судом (судьей) по своей инициативе.

Возможность применения срока исковой давности в зависимости от заявления ответчика закон связывает только с частноправовыми отношениями (гражданскими, семейными и т.п.)" (ответ на вопрос 24 из Ответов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ от 24 марта 2004 г.*(5)).

В литературе также высказывалась точка зрения, согласно которой в делах, возникающих из публичных правоотношений, суд обязан самостоятельно выяснить причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд*(6).

Однако при применении срока обращения в суд в делах, возникающих из публичных правоотношений, суды должны руководствоваться разъяснением, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"*(7).

"Законом предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод:

Жалобы военнослужащих на неправомерные действия воинских должностных лиц и органов военного управления, содержащие требования о защите нарушенного права, должны приниматься судом к рассмотрению независимо от истечения указанных сроков. Истечение срока на обращение в суд, о котором заявлено лицом, действия (бездействие) которого обжалуются, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении жалобы, если отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока".

Другими словами, если субъект, к которому предъявлено требование по делу, возникшему из публичных правоотношений, не заявит в суде о пропуске предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока, то суд не вправе по своей инициативе выяснять причины его пропуска и тем более отклонять жалобу по мотиву пропуска этого срока.

Необходимо пояснить, почему суды обязаны руководствоваться именно постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г.

Во-первых, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. имеет приоритет над любыми прочими комментариями, разъяснениями, ответами и обзорами в силу ч. 1 ст. 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР"*(8) (с изм. от 20 августа 2004 г.), которая установила, что "Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда: обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение".

Во-вторых, после принятия нового ГПК РФ вышло постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"*(9), п. 2 которого содержит следующее:

"б) разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при судебном разбирательстве гражданских дел, данные в других постановлениях, в той части, в которой они противоречат ГПК РФ, применению не подлежат."

Приведенное выше разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. не противоречит ГПК РФ, т.к. говорит о применении ранее действовавшей ст. 239-5 ГПК РСФСР, по своему содержанию аналогичной ныне действующей ст. 256 ГПК РФ.

"Статья 239-5. Сроки для обращения в суд с жалобой

Для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки:

1) три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод..."

"Статья 256. Срок обращения с заявлением в суд

1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод..."

И, в-третьих, данное Пленумом Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. разъяснение распространяется не только на военнослужащих, но и на всех иных лиц. В противном случае это свидетельствовало бы о наличии у военнослужащих не установленного законом (а значит, незаконного и необоснованного) положения, отличного от положения других лиц. Наличие же такого положения у военнослужащих, по сути, являлось бы нарушением принципа равенства всех "перед законом и судом" (п. 1-2 ст. 19 Конституции РФ).

Следовательно, и в делах, возникающих из публичных (административных) правоотношений, применение судом срока обращения в суд будет правомерным при условии заявления лицом (к которому предъявлено требование по делу, возникшему из публичных правоотношений) об истечении данного срока.

Выводы и рекомендации

Итак, суды вправе применять исковую давность, срок обращения в суд и (или) иной аналогичный срок (установленный федеральным законом), только если одна из сторон (или субъект, к которому предъявлено требование по делу, возникшему из публичных правоотношений) заявит об этом в суде. Поэтому суд не вправе по своей инициативе ни выяснять причины пропуска данных сроков, ни тем более применять последствия их пропуска. Для суда указанных сроков не существует, пока не поступит заявление от соответствующего лица.

Подобный вывод следует признать правильным еще по трем причинам.

1. Единый подход к вопросу применения всех рассмотренных в настоящей статье сроков обусловлен их одинаковой правовой природой. Поскольку пропуск исковой давности, срока обращения в суд и (или) иного аналогичного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления (с которым лицо обратилось в суд), но может быть основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, то все указанные сроки носят материально-правовой характер. Иными словами, эти сроки (в делах, возникающих из гражданских, трудовых и публичных правоотношений) фактически являются сроками исковой давности, которые должны применяться судом только по заявлению соответствующего лица (п. 2 ст. 199 ГК РФ, абз. 1 п. 6 ст. 152 ГПК РФ).

2. Суд является государственным органом и действует в пределах полномочий, предоставленных ему по принципу "запрещено все то что, что не разрешено законом", а гражданское процессуальное право не разрешает суду по своей инициативе применять рассмотренные нами сроки.

3. Применение судом исковой давности и (или) иных аналогичных сроков (установленных федеральным законом) только по заявлению определенных лиц соответствует принципу диспозитивности, согласно которому главным движущим началом судебного процесса является не деятельность суда, а инициатива заинтересованных в исходе дела лиц.

Таким образом, мы рекомендуем:

ответчику (или иному лицу, участвующему в деле в подобном качестве) - в случае пропуска лицом, обратившимся в суд, срока исковой давности и (или) иного аналогичного срока обязательно заявлять об этом суду (независимо от характера спора);

лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенных прав, свобод и (или) интересов, - в случае применения судом по своей инициативе срока исковой давности и (или) иного аналогичного срока не обращать внимание суда на неправомерность таких действий (чтобы не спровоцировать ответчика на заявление о пропуске срока, а в случае вынесения незаконного или необоснованного решения иметь основание для его обжалования в вышестоящем суде).

Б.В. Ильин,

начальник юридического отдела, специалист в области

гражданского, жилищного, предпринимательского, коммерческого,

торгового, корпоративного, акционерного, процессуального и

трудового права, имеет опыт преподавания

правовых дисциплин в высших образовательных учреждениях

"Право и экономика", N 4, апрель 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. N 5.

*(2) Российская газета. 2001. 8 декабря. N 242.

*(3) См.: Вопрос 51 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. (по гражданским делам), утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г. (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 3).

*(4) Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 6.

*(5) Утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 г. (текст ответов официально не опубликован, но он размещен на официальном сайте Верховного Суда РФ в Интернете: http://www.supcourt.ru/).

*(6) См. напр.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. судьи Конституционного Суда РФ, заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора Г.А. Жилина. М.: ТК Велби, 2004.

*(7) Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000 г. N 4. С. 13.

*(8) Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 16 июля 1981 г. N 28. Ст. 976.

*(9) Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 3.