Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 09АП-4040/2009

г. Москва

Дело N А40-54362/08-59-496

09 апреля 2009 г.

N 09АП-4040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КЛОТИК" ЗАО "КЛОТИК"на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2009 года по делу N А40-54362/08-59-496, принятое судьёй Д.Е. Назаренковым по иску закрытого акционерного общества "КЛОТИК" к Компании "Монтена Инвест Лимитед" о признании недействительной доверенности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ванюшкин В.А. по доверенности от 07 апреля 2007 года

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "КЛОТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Монтена Инвест Лимитед" о признании недействительной доверенности от 20 января 2005 года, выданной ответчиком Лейцансу Петру Брониславовичу.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная доверенность не апостилирована. Данное обстоятельство в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт её ничтожность. Доверенность, по мнению истца, подписана директором Компании "Монтена Инвест Лимитед" Н. Гардашевичем с превышением полномочий (единолично), поскольку согласно уставу Компании число её директоров может составлять от одного до пяти. По сведениям истца число директоров Компании более одного, то есть, как отмечает истец, Компанией руководит коллегиальный исполнительный орган, что, по утверждению истца, является основанием для признания оспариваемой односторонней сделки недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2009 года в иске отказано в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие его требования о признании доверенности недействительной в соответствии со статьями 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не представил доказательств, в чём заключается нарушение его прав и законных интересов подписанной ответчиком доверенностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "КЛОТИК".

В обоснование своих доводов истец указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом на основании спорной доверенности было незаконно возбуждено производство по делу N А40-12083/07-64-109, по которому ЗАО "КЛОТИК" привлечено в качестве ответчика, что повлекло нарушение прав ЗАО "КЛОТИК", выразившиеся в незаконном возложении на общество соответствующих обязанностей (например, несение судебных расходов), причинении вреда репутации, создании в результате подачи неуполномоченным лицом иска угрозы нарушения субъективного права ЗАО "КЛОТИК". Одновременно, заявитель жалобы отметил, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В ходе исследования материалов дела установлено, что на момент вынесения решения судом первой инстанции истцом не были представлены доказательства нарушений его прав и законных интересов подписанной ответчиком доверенностью.

Между тем, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в арбитражном суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении прав истца в связи с незаконным возложением на него определённых обязанностей, причинении вреда репутации и создании условий для нарушения субъективного права не подтверждаются имеющимися в деле материалами. Дополнительные доказательства по правилам пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не нашли также своего правового и документального подтверждения доводы апелляционной жалобы о числе директоров Компании "Монтена Инвест Лимитед", превышающем одного, и отсутствии у директора Компании Н. Гардашевича полномочий на выдачу доверенности. Истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для решения вопроса о недействительности сделки на основании статей 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2009 года по делу N А40-54362/08-59-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КЛОТИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев