Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-2748/2009

г. Москва

13.04.2009 г.

N 09АП-2748/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2009 г.

Дело N А40-36274/08-26-237

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональное Объединение Сельхозпереработчиков "Агросоюз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009 г.

по делу N А40-36274/08-26-237, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску (заявлению) ООО "Эксоко"

к ООО "Региональное Объединение Сельхозпереработчиков "Агросоюз"

о взыскании 390 068,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Леошина Ю.А. по доверенности от 10.01.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Эксоко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Региональное Объединение Сельхозпереработчиков "Агросоюз" задолженности по договору поставки в сумме 192 563,12 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда 16.01.2009 г. исковые требования общества удовлетворены: с ООО "Региональное Объединение Сельхозпереработчиков "Агросоюз" в пользу ООО "Эксоко" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 192 563,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 351,26 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Региональное Объединение Сельхозпереработчиков "Агросоюз", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров, а также непризнание ответчиком задолженности по договору поставки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, указывает, что исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец во исполнение принятых обязательств по договору поставил покупателю товар в согласованные сторонами сроки, однако ответчик товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 192 563,12 руб. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 27.12.2007 г. между ООО "Эксоко" (Поставщик) и ООО "Региональное Объединение Сельхозпереработчиков "Агросоюз" (Покупатель) заключен договор поставки N ЭРД 27/12/07, согласно которому Поставщик обязуется продавать (передавать в собственность), а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, указанные в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, являющихся приложением к настоящему договору (пункт 1.1).

Согласно пункта 3.1 Поставщик гарантирует поставку товара в количестве и ассортименте, указанных в заказе.

Приемка поставленных товаров оформляется товарно-транспортной накладной на товар, которая подписывается полномочными представителями покупателя (пункт 7.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата товаров, поставляемых в соответствии с настоящим договором, производится Покупателем согласно Приложению N 1 к данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец за период с 18.03.2008 г. по 30.04.2008 г. поставил ответчику товар на общую сумму 390 068,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2616 от 18.03.2008 г., N 3061 от 28.03.2008 г., N 3640 от 11.04.2008 г., N 4082 от 23.04.2008 г., N 4352 от 30.04.2008 г., содержащими отметки уполномоченных лиц Покупателя о получении товара и скрепленные печатью организации (т. 1 л.д. 15-25).

В период с 22.06.2008 г. по 08.08.2008 г. истцом в рамках договора поставки поставлен ответчику товар на общую сумму 97 898,76 руб., что подтверждается товарными накладными N 6145 от 22.06.2008 г., N 6320 от 29.06.2008 г., N 6411 от 04.07.2008 г., N 6579 от 12.07.2008 г., N 6741 от 20.07.2008 г., N 6910 от 26.07.2008 г., N 7069 от 03.08.2008 г., N 7200 от 08.08.2008 г., содержащими отметки уполномоченных лиц Покупателя о получении товара и скрепленные печатью организации (т. 2 л.д. 104-118).

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 260 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за поставленный истцом товар составляет 192 563,12 руб.

Наличие задолженности в сумме 192 563,12 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 0.01.2008 г. по 31.08.2008 г. (т. 1 л.д. 92), подписанного сторонами, а также протоколом судебного заседания от 12.01.2009 г., в котором представитель ответчика Платонов А.Н. (доверенность от 18.08.2008 г.) пояснил, что он не оспаривает данную задолженность (т. 1 л.д. 121).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности по договору поставки в размере 192 563,12 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом для данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Не предусмотрен такой порядок и заключенным между сторонами по данному делу договором поставки от 27.12.2007 г. N ЭРД 27/12/07.

В соответствии с пунктами 9.10, 9.11 договора досудебный порядок рассмотрения спора предусмотрен для требований о выплате пени, неустойки и возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009г. по делу N А40-36274/08-26-237 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Региональное Объединение Сельхозпереработчиков "Агросоюз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Кораблева П.А. Порывкин