Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 09АП-3939/2009

г. Москва

Дело N А40-76765/08-1-501

"09" апреля 2009 г.

N 09АП-3939/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2009

по делу N А40-76765/08-1-501, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 7 941,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО "СК "Мегарусс-Д", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 7 941, 14 руб., в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением суда от 28.01.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что суд при принятии решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права. В своей жалобе ответчик указывает на то, что страховщик должен выплачивать страховое возмещение своему страхователю с учетом износа восстановительного ремонта, а также на то, что повреждения заднего левого крыла не являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку в справке о ДТП не указаны данные повреждения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании ст.ст. 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "ВАЗ 21154", государственный регистрационный номер М053ХТ90, застрахованный в ЗАО "СК "Мегарусс-Д", страховой полис N 522083 от 17.03.2007 г.

В соответствии со справкой от 26.01.2008 г. о дорожно-транспортном происшествии, протоколом 77 АН N 1336012 от 26.01.2008 г. по делу об административном правонарушении, постановлением 77 АН N 0170074 от 26.01.2008 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Касатова А.А., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки "КМ-12001", государственный регистрационный номер А427ОХ99, и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0135004001).

Согласно актам осмотра транспортного средства N 324-02/08 от 05.02.2008 г., N 708-03/08 от 11.03.2008 г., выполненными ООО "Эксперт-Альянс" (лицензия на осуществление оценочной деятельности N014343 от 15.05.2006г.), установлены механические повреждения автомобиля марки "ВАЗ 21154", государственный регистрационный номер М053ХТ90.

ООО "Элекс-Полюс" осуществило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 25 148,19 руб.

На основании заказ-наряда N 702295 от 21.03.2008г., счета-фактуры N Ф.070118.000574 от 24.03.2008 г., счета N С.0701118.702295 от 24.03.2008г., акта выполненных работ N 702295 от 21.03.2008г. и во исполнение условий договора страхования, истец платежным поручением N 4351 от 06.05.2008г. выплатил страхователю страховое возмещение путём оплаты ООО "Элекс-Полюс" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 25 148,19 руб.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к ЗАО "СК "Мегарусс-Д" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 08/08-01 от 01.08.2008г. с требованием выплаты страхового возмещения в размере 25 148,19 руб., в ответ на которую ОСАО "Ингосстрах" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 17 207, 05 руб. за минусом износа запасных частей (платежное поручение N 627 от 11.09.2008 г.).

За разницей полного возмещения ущерба истец обратился с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263 при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления ибо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 7 941, 14 руб. за счет страховщика причинителя вреда - ОСАО "Ингосстрах".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, без учета износа запасных частей, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В обоснование данного довода ответчиком было представлено экспертное заключение N 75-14114/08 от 09.09.2008 г., выполненное ООО "Аспект-Плюс", с указанием суммы расходов на ремонт запасных частей с учетом износа деталей.

Между тем, необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (Статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названый Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный Закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа, противоречит Федеральному Закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше законом, который имеет большую юридическую силу.

Также отклоняется довод ответчика о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие его представителя, в связи с чем ответчик был лишен возможности высказать свою правовую позицию по данному делу, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции было направлено в адрес ОСАО "Ингосстрах" извещение по единственному известному суду адресу местонахождения организации, которое было вручено адресату, о чем имеется соответствующая отметка о получении извещения представителем организации на почтовом уведомлении (л.д. 58). При таких обстоятельствах сторона является надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства (п. 1 ст. 123 АПК РФ), что позволило суду первой инстанции в соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ОСАО "Ингосстрах". Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции не представлялось ходатайств об отложении судебного разбирательства назначенного на 21.01.2009г. с указанием уважительных причин невозможности явки в судебное заседание.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, нованно включены работы по замене и окраске заднего левого крыла, поскольку данные повреждения не были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2008 г., и дефекты не относятся к категории скрытых, из чего следует, что они должны были быть отражены в справке о ДТП. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения заднего левого крыла получены именно в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 26.01.2008г.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем "ВАЗ 21154", государственный регистрационный номер М053ХТ90, повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог не обнаружить, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Документальных доказательств, опровергающих наличие скрытых повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что повреждения заднего левого крыла произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2008г., ответчик суду не представил.

Отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа в иске о возмещении затрат на их восстановление.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утвержденными НИИАТ Минтранса России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"), скрытый дефект- дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства. Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования, поэтому довод ответчика о том, что данные дефекты не относятся к категории скрытых и должны были быть отражены в справке о ДТП судом не принимается.

Апелляционный суд учитывает также, что повреждения, устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля, не относящиеся, по мнению заявителя жалобы, к ДТП с участием страхователя ответчика, находятся в той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате рассматриваемого ДТП.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2009г. по делу N А40-76765/08-1-501 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова