Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 09АП-4108/2009

г. Москва

Дело N А40-84014/08-56-683

09 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Привод-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009

по делу N А40-84014/08-56-683, принятое судьей С.Л. Никифоровым

по иску ООО "БиЭлСи"

к ООО "Привод-Трейдинг"

о взыскании задолженности в размере 699 461,68 руб. и неустойки в сумме 126 850,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - О.А. Назарова

от ответчика - А.Е. Сверщек

УСТАНОВИЛ:

ООО "БиЭлСи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Привод-Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 699 461,68 руб., неустойки в сумме 175 456,96 руб. за период с 15.04.2008 по 04.02.2009 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки N 11/062-07 от 06.11.2007 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.02.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания суммы основного долга и 63 359 руб. 90 коп. неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме 14 763 руб. 12 коп.

В решении суда указано, что размер задолженности установлен и не оспаривается ответчиком, условие о неустойке установлено сторонами договора поставки. При этом суд считает, что установленный договором размер пени в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и подлежит уменьшению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за период с 30.09.2008, то есть с момента уступки права требования, по 26.01.2009 и отказать в удовлетворении требований истца во взыскании соответствующей суммы 25 464,81 руб., а также уменьшить размер взыскиваемой суммы в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В обоснование своей позиции ответчик, не оспаривая сумму основного долга, ссылается на наличие у него права не исполнять обязательство новому кредитору до представления доказательств перехода права требования и на отсутствие в связи с этим соответствующей обязанности платить проценты за время просрочки кредитора с момента перехода права требования до момента представления ответчику заверенной копии договора цессии.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав при этом на неправомерность уменьшения судом размера взысканной неустойки в связи с отсутствием достаточных для этого оснований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки от 06.11.2007 N 11/062-07 по товарной накладной от 14.03.2008 N 20 ООО "Амадэус" поставило в адрес ответчика товар на сумму 751 825,20 руб. (л.д. 17).

Пунктом 3.1. договора поставки установлено, что покупатель обязуется производить оплату за поставляемый товар в течение тридцати календарных дней с даты отгрузки товара.

В результате оплаты поставленного товара в неполном объеме у ответчика образовалась задолженность в размере 699 461,68 руб., что им не оспаривается.

В соответствии с п. 7.2. договора поставки, в случае несоблюдения сроков оплаты товара, покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По договору цессии N 03/062-08 от 30.09.2008 ООО "Амадэус" передало истцу по данному делу право требования с ответчика процентов, штрафов, неустойки и иных платежей, связанных с исполнением указанного договора поставки, в полном объеме.

В ответ на претензию истца от 08.10.2008 за исх. N 11 с предложением погасить задолженность ответчик потребовал представить доказательства перехода права требования (л.д. 70).

Однако, получив уведомление истца от 20.01.2009 с приложением договора цессии от 30.09.2008, ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 486, а также ст. 384 ГК РФ взыскал в пользу истца сумму основного долга.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, заявленной истцом в размере 175 456,96 руб. за период с 15.04.2008 по 04.02.2009 в связи с неоплатой поставленного товара, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 63 359 руб. 90 коп., указав, что установленный сторонами договора поставки размер пени в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из этой нормы, неблагоприятные последствия нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств.

При этом данная норма устанавливает обязанность только уведомления о переходе права и не ставит его в зависимость от представления каких-либо доказательств и соблюдения формы, процедуры и т.д. уведомления.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, переход права требования осуществлен на условиях договора поставки, в том числе на установленных в п. 7.2. условиях, без изменения его объема.

Кроме того, ответчик не отрицает факт его уведомления о переходе права требования посредством направления истцом претензии 08.10.2008 за исх. N 11.

Довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 385 ГК РФ он был вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, не являются основанием для освобождения от исполнения условий договора поставки, обеспечивающих исполнение обязательства, а именно по уплате процентов.

Однако ответчик ни прежнему кредитору, ни истцу после получения копии договора цессии обязательств по погашению суммы основной задолженности не исполнил, никаких мер и действий во исполнение намерений по погашению задолженности не предпринял.

Возражения ответчика против требования нового кредитора в соответствии со ст. 386 ГК РФ могут быть связаны только с существом обязательства.

Таким образом, доводы о просрочке исполнения по вине истца являются несостоятельными, поскольку в ст. 406 ГК РФ речь идет о просрочке кредитора по исполнению встречного обязательства. В рассматриваемом споре обязательства поставщика были исполнены в полном объеме, и право требования истца является производным от обязательства, исполненного кредитором.

Соответственно, оснований для изменения размера взысканной судом с ответчика суммы в возмещение расходов по уплате госпошлины также не имеется.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки по возражениям представителя истца также не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер подлежащих уплате ответчиком штрафных процентов практически в два раза превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения штрафных процентов.

Штрафные проценты в начисленном истцом размере явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащих взысканию штрафных процентов принято судом при правильном применении ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-84014/08-56-683 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова