Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 09АП-3982/2009

г. Москва

Дело N А40-75652/08-41-732

"09" апреля 2009 г.

N 09АП-3982/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "Медитек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009г.

по делу N А40-75652/08-41-732, принятое судьей Нечаевым С.В.,

по иску Закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК"

к Обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "Медитек"

о взыскании задолженности в сумме 7 703 896,55 руб. по договору поставки от 01.01.2008г. N 104,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "Медитек" о взыскании задолженности в размере 7 703 896,55 руб. за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2008г. N 104.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Через канцелярию суда поступил от истца отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2008г. N 104, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель должен оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней со дня его получения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что в период с 30.06.2008 по 28.08.2008 истец поставлял ответчику товары медицинского назначения, что подтверждается товарными накладными с отметками покупателя о получении товара.

В нарушение условий договора поставленный товар покупатель оплатил частично. С учетом частичной оплаты задолженность покупателя составила 7 703 896,55 руб., что подтверждается справкой бухгалтерии истца, актом сверки от 20.10.2008г., а также товарными накладными.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки от 01.01.2008г. N 104 обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 7 703 896,55 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 8.1 договора, во внимание не принимается, поскольку из содержания данного пункта договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, предусматривающий срок, форму и иные элементы досудебного урегулирования спора.

Является необоснованным довод ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтены ограничения на совершение единоличным исполнительным органом ответчика сделок, сумма которых превышает 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте, содержащиеся в Уставе ответчика.

Определением от 15.12.2008 судом первой инстанции предлагалось ответчику представить уставные и регистрационные документы, однако определение исполнено не было.

Кроме того, указанный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не может быть принят во внимание в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления данных документов в соответствии с требованиями п.п. 2 и 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, для признания сделки совершенной с превышением полномочий недействительной требуется вступившее в законную силу решение суда, принятое по иску ответчика по данному делу. Такого решение ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Судом установлено, что представленные товарные накладные, подтверждают приобретение ответчиком товаров медицинского назначения, в связи с чем спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требует одобрения общего собрания участников общества.

Довод ответчика об отсутствии акта сверки взаимных расчетов правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009г. по делу N А40-75652/08-41-732 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев