Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 09АП-17187/2008

город Москва

Дело N А40-38531/08-42-338

09 апреля 2009 г.

N 09АП-17187/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление по эксплуатации и ремонту" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 по делу N А40-38531/08-42-338, принятое судьей Сустретовой Р.П., по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к закрытому акционерному обществу "Управление по эксплуатации и ремонту" (третьи лица - Префектура Центрального административного округа города Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

при участии представителей:

истца - Хафизова Р.З. (по доверенности от 21.04.2008 N 12-07/441-59), Мавлютдиновой Н.А. (по доверенности от 21.04.2008 N 12-07/441-58);

ответчика - Зуевой Н.Н. (по доверенности от 05.02.2009 без номера);

третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Управление по эксплуатации и ремонту" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию размере 1 621 257 рублей 18 копеек.

Иск заявлен с учетом уточнения периода образования задолженности, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 22.11.2004 N 1020022, заключенного между сторонами, и мотивирован тем, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленную в октябре 2005 года - декабре 2006 года тепловую энергию.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд, принимая такое решение, исходил из наличия договорных отношений между сторонами спора, доказанности фактов поставки энергии истцом в указанном в исковом заявлении размере, и неполной оплаты энергии ответчиком, согласившись с доводами истца о необходимости применения к спорным отношениям указанных истцом тарифов.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав во взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы права, касающиеся определения цены сделки по рассматриваемому договору энергоснабжения, а также ошибочно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 18056/07. Суду, по мнению подателя жалобы, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало исходить из необходимости применения при исчислении суммы заложенности имеющего преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2006 по делу N А40-71392/05-131-586 и невозможности опровержения в рамках настоящего процесса обстоятельств, установленных судом в рамках другого дела по спору между теми же лицами относительно того же договора энергоснабжения.

Представитель ответчика доводы жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал в полном объеме.

Представители истца считали обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения, сославшись, в том числе, и на наличие сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебной практики по такого рода спорам (постановление Президиума от 27.05.2008 N 18056/07).

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как энергоснабжающей организацией и ответчиком как потребителем заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 22.11.2004 N 1020022.

Иск заявлен о взыскании долга по этому договору по оплате энергии, поставленной в октябре 2005 года - декабре 2006 года, в размере 1 621 257 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полной мере.

В части, касающейся задолженности за октябрь - декабрь 2005 года, истец считает, что расчет за потребленную тепловую энергию должен производиться по тарифу в размере 435 руб./Гкал.; ответчик полагает, что по тарифу в размере 291 руб./Гкал.

Предъявленная к взысканию задолженность за 2005 год в размере 450 835 рублей 52 копеек обусловлена исключительно применением истцом при расчете цены иска тарифа в размере 435 руб./Гкал. и оплатой ответчиком энергии по более низкому тарифу - в размере 291 руб./Гкал.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за октябрь - декабрь 2005 года в размере 450 835 рублей 52 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе арбитражного судопроизводства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию действуют не менее чем один год.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2006 по делу N А40-71392/05-131-586 установлено, что энергия, потребленная по рассматриваемому в рамках настоящего дела договору энергоснабжения, подлежит оплате в 2005 году по цене 291 рубль за одну Гкал.

Как следует из упомянутого решения арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу исследовался 2005 тарифный год, также как и в рамках настоящего дела.

Обстоятельства, связанные с определением цены сделки (тарифа) на 2005 год по договору от 22.11.2004 N 1020022, заключенному между сторонами настоящего и ранее рассмотренного споров, входили в предмет доказывания по делу N А40-71392/05-131-586 Арбитражного суда города Москвы, исследованы и затем отражены в судебном акте суда первой инстанции по названому делу.

Установленные по делу N А40-71392/05-131-586 обстоятельства, к участию в котором привлекались истец и ответчик по настоящему делу, охватывают фактические и юридические отношения по поводу энергоснабжения по договору от 22.11.2004 N 1020022, имевшие место в 2005 году и прямо касающиеся лиц, участвующих в настоящем деле.

С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не может проигнорировать содержание решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2006 по делу N А40-71392/05-131-586.

Поэтому ссылка истца на необходимость проведения расчетов по цене 435 руб./Гкал в октябре, ноябре и декабре 2005 года отклоняется, так как направлена на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда по другому делу.

Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 13.01.2009 N КГ-А40/12670-08.

При этом высшей судебной инстанцией решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2006 по делу N А40-71392/05-131-586 не изменялось и не отменялось. В связи с формированием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в постановлении от 27.05.2008 N 18056/07, названное решение также не пересматривалось в порядке, установленном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14.

Следовательно, Арбитражный суд города Москвы ошибочно признал обоснованными в данном случае исковые требования, касающиеся октября - декабря 2005 года. В этой части в иске следовало отказать.

В части задолженности, образовавшейся в январе - декабре 2006 года, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Применительно к этому периоду тарифное регулирование в городе Москве изменилось по сравнению с тем, как оно осуществлялось в 2005 году, вследствие истечения 2005 тарифного года и принятия регулирующим органом новых тарифных ставок на следующий тарифный год, изменивших не только цены на энергию, но и тарифные группы потребителей.

При таких обстоятельствах, применительно к 2006 году решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2006 по делу N А40-71392/05-131-586 не может рассматриваться как преюдициальный судебный акт.

За этот период истец определяет стоимость поставленной им тепловой энергии по тарифу, установленному постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК Москвы) от 12.12.2005 N 86 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы в 2006 году", в размере 458 рублей за Гкал, то есть для группы потребителей "организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома".

Ответчик находит, что энергия подлежит оплате по более низкому тарифу - 388 рублей за Гкал (для группы потребителей "население").

Апелляционная инстанция считает, что при определении платы за январь - май 2006 года истец правильно исходил из необходимости проведения расчетов по группе потребителей "управляющие организации", поскольку в этот период времени (что не оспаривается участвующими в деле лицами) ответчик являлся управляющей организацией, обслуживающей жилой фонд и покупал тепловую энергию для оказания коммунальных услуг населению, а, следовательно, будучи абонентом, относился к группе потребителей "управляющие организации", что соответствует пункту 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1009, действовавшим в январе - мае 2006 года, а также постановлению РЭК Москвы от 12.12.2005 N 86.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 N 18056/07, который указал на невозможность применения тарифа для группы потребителей "население" в отношении жилищных организаций, выступающих абонентами по договорам теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции не может не учитывать указанную правовую позицию высшей судебной инстанции с учетом смысла абзаца третьего пункта 5.1 обязательного к применению постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17.

Таким образом, за январь - май 2006 года подлежит взысканию задолженность согласно расчету истца в размере 712 714 рублей 02 копейки.

В июне - декабре 2006 года правовое регулирование отношений, возникающих между управляющими организациями - исполнителями коммунальных услуг и теплоснабжающими предприятиями, изменилось вследствие введения в действие новых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 18056/07 касается спора возникшего из отношений по поводу теплоснабжения, имевших место до введения в действие Правил N 307, а значит, и не подпадающих под их действие.

Правила N 307 различают понятия "коммунальные услуги" и "коммунальный ресурс".

Исполнитель (ответчик) в 2006 году оказывал коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) населению, использующему жилые помещения и места общего пользования, коммунальный же ресурс (тепловая энергия) поставлялся энергоснабжающей организацией (истцом) до границы тепловых сетей, находящихся в ведении абонента.

Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

К полномочиям Правительства Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов статья 5 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" относит установление основ ценообразования на тепловую энергию на территории Российской Федерации, а также утверждение правил государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию.

С учетом этого следует признать, что нормативные предписания абзаца второго пункта 15 Правил N 307 изданы Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных Правительству федеральным законодателем полномочий и являются составной частью нормативной базы по тарифному регулированию.

В силу пункта 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, в том числе, размер платы за горячее водоснабжение и отопление, рассчитывается по тарифам, установленным в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемый период (октябрь - декабрь 2006 года) цены на услуги отопления и горячего водоснабжения для расчетов с населением установлены постановлением Правительства Москвы от 07.02.2006 N 67-ПП.

Этим постановлением тарифы на коммунальные услуги установлены по-разному для нанимателей, имеющих в собственности единственное жилое помещение и зарегистрированных в нем, и для нанимателей и собственников, имеющих более одного жилого помещения либо занимающих жилые помещения площадью, превышающей установленную норму. Последние, как следует из нормативного акта Правительства Москвы, последние оплачивают коммунальные услуги по общему тарифу, а не по тарифу для группы потребителей "население".

Определением от 03.03.2009 апелляционный суд предложил сторонам составить совместный акт сверки расчетов по суммам, начисленным населению в качестве платы за коммунальные услуги по фактической стоимости (с учетом абзаца второго пункта 15 Правил N 307).

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представители истца и ответчика пояснили, что во исполнение судебного определения стороны составили двусторонний акт (приложение к письму ответчика от 31.03.2009 N 34/ИУ), подлинник которого представлялся на обозрение апелляционному суду представителем истца в качестве документа, выполненного по требованию суда, копия данного акта приобщена к материалам дела. Представитель ответчика не оспаривал наличие долга в размере, отраженном в акте сверки.

Коль скоро ответчик первичными документами не подтвердил, в какой части он должен был взимать с населения плату за коммунальные услуги по общему тарифу, подписав в процессе рассмотрения дела апелляционным судом без замечаний акт сверки с истцом, взысканию за октябрь - декабрь 2006 года подлежит признаваемая всеми сторонами спора задолженность согласно двустороннему акту сверки в размере 457 707 рублей 64 копеек, соответствующая по размеру и подготовленному истцом расчету цены иска.

Общий размер обоснованно предъявленного к взысканию долга составил 1 170 421 рубль 66 копеек.

В остальной части иска следует отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 по делу N А40-38531/08-42-338 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление по эксплуатации и ремонту" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" 1 170 421 рубль 66 копеек основного долга, а также 13 876 рублей 22 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев