Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 09АП-2487/2009

г. Москва

Дело N А40-72541/08-142-330

"09" апреля 2009 г.

N 09АП-2487/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Румянцева П.В., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инфарма Про" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008г. по делу N А40-72541/08-142-330, принятое судьей Дербеневым А.А., по иску Открытого акционерного общества "Новосибхимфарм" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфарма Про" о взыскании суммы основного долга в размере 3 538 414,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 855,69 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 29 476,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бекешева Н.А. по дов. N 62 от 27.06.2008;

от заинтересованного лица - Кисилева И.П. по дов. N 2-юр от 05.03.2009,

УСТАНОВИЛ

Решением от 31.12.2008г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО "Новосибхимфарм" требования удовлетворил в полном объеме. ООО "Инфарма Про" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных ОАО "Новосибхимфарм" требований.

Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.04.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара (медицинской продукции) N 531н, в соответствии с которым истец обязуется поставить медицинскую продукцию, а ответчик - принять и оплатить товар.

Отгрузка товара производилась с агентского склада истца в г. Щелково Московской области согласно агентскому договору от 01.12.1999 N 1аг.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику поставлен товар на общую сумму 3 538 606 руб. 99 коп., что подтверждается заверенными круглой печатью организации и подписанными уполномоченными на то лицами товарными накладными от 07.04.2008 г. N 465-21 на сумму 76 101 руб. 13 коп., от 16.04.2008 г. N 520-21 на сумму 936 441 руб., от 18.04.2008 г. N 565-21 на сумму 292 285 руб. 62 коп., от 25.04.2008 г. N 605-21 на сумму 631 724 руб. 94 коп., от 21.05.2008 г. N 761-21 на сумму 702 212 руб. 50 коп., от 29.05.2008 г. N 848-21 на сумму 624 841 руб. 80 коп., от 7.06.2008 г. N 948-21 на сумму 275 000 руб.

В соответствии с возвратной накладной N ИНФ-0004458 ответчиком 09.06.2008 истцу возвращена часть бракованной продукции на сумму 192 руб. 50 коп.

Задолженность ООО "Инфарма Про" по договору поставки в размере 3 538 414 руб. 49 коп. также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между сторонами данного спора на 24.09.2008г., подписанным уполномоченными лицами сторон и скрепленным печатями.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор поставки в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2009г. по делу N А45-1284/2009 признан не заключенным, а условия о товаре в связи с отсутствием заявки на поставку не согласованы сторонами, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате поставленной в соответствии договором медицинской продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения по данному делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, передача товара по накладным, в которых указаны наименование и количество товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) в силу статей 432, 434 (пункт 3), 438 (пункт 3) и 454 ГК РФ свидетельствует о заключении договоров купли-продажи по каждой накладной.

Товарная накладная является первичным бухгалтерским документом, применяемым для оформления перехода права собственности (путем продажи, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю.

Данные правоотношения, исходя из статей 160, 162, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, квалифицируются как сделки купли-продажи. На товарных накладных стоят подписи уполномоченного лица ответчика, который получал товар, а также круглая печать организации.

Более того, из объяснений сторон, полученных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что решение суда от 13.03.2009г. по делу N А45-1284/2009 в законную силу не вступило.

Довод ответчика о том, что указанные в накладных лица не уполномочены принимать поставляемый товар, правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик осуществлял действия по приему поставленного товара, проверял его качество, о чем свидетельствует факт частичного возврата поставленной продукции по причине несоответствия качества; при сверке взаимных расчетов, что подтверждается актом от 24.09.2008, уполномоченный работник ответчика подтвердил наличие задолженности, подписав акт с указанием долга.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными медицинской продукции, а также наличия у ООО "Инфарма Про" перед ОАО "Новосибхимфарм" задолженности за поставленный товар ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном взыскании с ООО "Инфарма Про" суммы задолженности по договору поставки от 25.04.2007 N 531н в размере 3 538 414, 49 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик не оспаривает представленный истцом расчет процентов в части определение периода просрочки, при этом указывает на необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемых процентов.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что размер взыскиваемых процентов соответствует последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Взысканная сумма процентов составляет 1,6 процента от взысканной суммы задолженности. Из материалов дела также следует, что сумма долга на момент вынесения решения судом первой инстанции истцу не возвращена. Оснований считать определенный судом первой инстанции размер процентов явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "Инфарма Про" и имеющимся в деле доказательствам, доводы ответчика не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008г. по делу N А40-72541/08-142-330 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова