Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4073/2009, N 09АП-4631/2009

г. Москва

Дело N А40-52353/08-76-156

13 апреля 2009 г.

N 09АП-4073/2009 N 09АП-4631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества Нефтегазовая Компания "РуссНефть", Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-52353/08-76-156, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества Нефтегазовая Компания "РуссНефть" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Загайнова Т.С. по доверенности от 06.10.2008 N Д-284. паспорт 53 04058345 выдан 20.09.2004;

от ответчика (заинтересованного лица): Желыбинцева М.М. по доверенности от 19.03.2009 N 80, удостоверение УР N 431207

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 удовлетворено заявление Открытого акционерного общества Нефтегазовая Компания "РуссНефть" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.05.2008 N 52-02-17/1320/548 "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении суммы 513 030 755 руб.

В удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 8 889 962 руб. и обязании вернуть данную сумму на расчетный счет заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение заявителем пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на несоответствие единиц измерения количества поставляемого товара в килограммах в соответствии с коносаментом и единиц измерения количества поставляемого товара в баррелях, что в представленных переводах перечисленных коносаментов, подписанных капитанами соответствующих танкеров, присутствует фраза о том, что капитан танкера не знает какое количество, какого качества товар был погружен на танкер, в представленных переводах на русский язык коносаментов указано наименование груза, которое не соответствует наименованию товара в графе 32 по ГТД, либо не указана марка товара (в переводах коносаментов), по мнению инспекции, платежи осуществляются третьим лицом по поручению Гленкор Энерджи ЮК Лтд.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в указанной части, в связи с неправильным применением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал доказательства в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 8 889 962 руб., необоснованно применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

По мнению заявителя, данное обстоятельство привело к ограничению равноправия сторон в арбитражном процессе.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы заявителя, просит оставить ее без удовлетворения.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, общество 08.02.2008 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года (корректировка 3/1).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение от 20.05.2008 N 52-02-17/1320/548 "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Усматривается, что налоговые вычеты по сравнению с налоговыми вычетами, заявленными ранее в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 года, уменьшились на 87 111 руб. и составили 888 951 970 руб., ранее заявленные налоговые вычеты в сумме 87 111 руб. добровольно признаны заявителем неправомерными.

В качестве единственного основания для отказа в подтверждении ставки 0% и возмещении НДС инспекция ссылается на решение N 52/71 от 19.01.2007 года по первичной декларации.

Усматривается, что решением от 19.01.2006 N 52/71 инспекция признала необоснованным применение заявителем в сентябре 2006 года налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5 801 383 664 рублей, а также отказала заявителю в возмещении суммы НДС в размере 522 582 852 рубля.

Как указано в п. 2.2.1. решения 52/71, заявитель необоснованно предъявил к вычету сумму НДС в размере 522 137 483 руб., указанную по коду строки 020, коду операции 101401 графы 5 Раздела 2 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 года.

В качестве основания для отказа в подтверждении налоговой ставки 0% инспекция указывает на нарушение заявителем пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Приводит доводы о том, что в представленных переводах представленных коносаментов, подписанных капитанами соответствующих танкеров, присутствует фраза о том, что капитан танкера не знает какой вес, какое количество и какого качества товар погружен на танкер, а также на то, что в соответствии с пунктом 6 "Поставка и приемка" вышеперечисленных контрактов с иностранным покупателем при поставках на условиях ФОБ количество товара, поставляемого продавцом и принимаемого покупателем, определяется коносаментом, согласно замерам, сделанным в порту погрузки (вес нетто в американских баррелях после вычета воды и механических примесей). С пакетом документов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за сентябрь 2006 года общество представило копии коносаментов (по поставкам на условиях ФОБ) с указанием веса в метрических килограммах, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что представленные коносаменты не соответствуют требованиям п. 3 ст.1 Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 года, п. 1 ст. 23 НК РФ и не могут являться документами, подтверждающими вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

Довод инспекции о несоответствии единиц измерения количества поставляемого товара в килограммах в соответствии с коносаментом и единиц измерения количества поставляемого товара в баррелях правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством в Российской Федерации могут применяться только те единицы физических величин (единицы массы, длины, времени и т.д.), которые допущены к применению в установленном порядке.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" от 27.04.93 N 4871-1 в Российской Федерации в установленном порядке допускаются к применению единицы величин Международной системы единиц, принятой Генеральной конференцией по мерам и весам, рекомендованные Международной организацией законодательной метрологии. Согласно части 2 указанной статьи характеристики и параметры продукции, поставляемой на экспорт, в том числе средств измерений, могут быть выражены в единицах величин, установленных заказчиком.

По принятой в Российской Федерации метрической системе измерений, масса нефти измеряется в метрических тоннах (код 168 по "Общероссийскому классификатору единиц измерения" ОК 015-94 (МК 002-97) утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 366) и соответственно, все счетчики и измерительные приборы в портах отградуированы в метрических тоннах. Учитывая, что коносаменты выписываются экспедитором в портах, в них указывается масса нефти в метрических тоннах брутто.

Согласно п.п. 6 п.1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации все данные указываются в коносаменте так, как они представлены отправителем.

В то же время, в соответствии с мировой практикой торговли нефтью, для измерения объема проданного товара, принята система американских мер. Соответственно цены на международных биржах нефти котируются за баррель и расчеты с покупателями производятся за общий объем реализованных товаров в баррелях.

Так, в соответствии с п. 4 указанных контрактов для поставок на условиях ФОБ цена за нетто американский баррель будет равна средней из средних котировок на сырую нефть Брент/Дейтед/, опубликованных в Piatt's Crude Oil Marketwire (Piatt's ведущий мировой поставщик информации об энергоносителях) под заголовком "Spot assessments".

Во избежание разночтений в количестве поставленной нефти из-за различий в системах измерения и как следствие, споров по стоимости поставленного товара, если в коносаменте не указаны баррели, пересчет в метрические тонны производится на основании таблиц "Нафта Москва", что отражено в инвойсах с указанием коэффициента пересчета (кроме того, соответствующие оговорки есть в п. 6.3. контракта N 33960-10/03-87 от 05.12.2003).

Ссылка инспекции на то, что в представленных переводах перечисленных коносаментов, подписанных капитанами соответствующих танкеров, присутствует фраза о том, что капитан танкера не знает какое количество, какого качества товар был погружен на танкер, также необоснованна.

Как установлено с ч. 1 ст. 65, ч 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с действующим законодательством РФ на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие сведений у капитана судна о весе, количестве, и качестве товара.

Согласно пункту 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ) коносамент (договор морской перевозки) составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3-8 пункта 1 статьи 144 названного Кодекса, при этом по соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 КТМ в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента, либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

Таким образом, указание на неизвестность данных, касающихся товара капитану судна не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения.

Суд принимает во внимание, что в оспариваемом решении налогового органа в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не содержится доказательств того, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения.

Налоговый орган не представил доказательств того, что иностранным покупателем товара были предъявлены претензии относительно поставленного ему товара (качества и количества).

В соответствии с абз. 4 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения, документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом и дополнительно не истребовал у заявителя акты сверки исполнения обязательств между сторонами договоров, не получил объяснения и не предпринял никаких иных действий, направленных на выяснение возникшего вопроса о действительном количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ товара.

Предоставление актов сверок по вышеуказанным контрактам в обязательном порядке законом не предусмотрено.

Доказательством, подтверждающим, что количество фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ товара соответствует заявленному, являются грузовые таможенные декларации.

В соответствии с пп. а) п. 1 раздела I Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации) утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806 (далее - Инструкция) Инструкция разработана в целях обеспечения реализации права российских лиц на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и акцизам в случаях, установленных статьями 164 и 183 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. а) п. 9 раздела II Инструкции для получения подтверждения фактического вывоза товаров заявитель представляет в пограничную таможню среди прочих следующие документы: письменное заявление, подписанное руководителем организации-заявителя или лицом, им уполномоченным, и заверенное печатью организации, содержащее также сведения о наименовании и количестве товаров (в основной и дополнительной единицах измерения).

Согласно п. 12 Инструкции после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью.

На всех ГТД к представленным контрактам имеются соответствующие отметки должностного лица таможенного органа, заверенные печатью.

Также, в соответствии с действующим международным законодательством на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие сведений у капитана судна о весе, количестве, и качестве товара.

Налоговый орган также ссылался на то, что в представленных переводах коносаментов на русский язык указано наименование груза, которое не соответствует наименованию товара в графе 32 по ГТД, либо не указана марка товара (в переводах коносаментов), что по мнению инспекции ставит под сомнение достоверность сведений о виде и количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара.

Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на соответствие наименований товаров в контрактах и ГТД, а также правильное определение таможенными органами кодов ТН ВЭД.

Наименование товаров, указанных в первичных документах на английском языке (контракты, ГТД, поручения на погрузку) совпадает между собой.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на обстоятельство, связанное с различным стандартами, применяемым к нефтепродуктам одного и того же качества в Российской Федерации и за рубежом.

Так, в англоязычном варианте и на мировом рынке нефтепродуктов, отсутствует такой вид товара как "бензин экспортный технологический А-1", по своим характеристикам такой вид нефтепродуктов имеет наименование "Бензин прямогонный".

То же касается ситуации, сложившейся с корреспонденцией нефтепродукта из "Мазут топочный М-100" в "Мазут" и из "Мазут топочный М-40" в "Мазут с низким содержанием серы".

Суд принимает во внимание, что ошибки в наименовании экспортируемого товара содержаться только в переводах коносаментов, в то время как в самих коносаментах содержится достоверная информация о наименовании товара который был экспортирован. Все допущенные ошибки имеют технический характер и никаким образом не могут ставить под сомнение факт экспорта товаров.

Претензии со стороны инспекции к тексту самих коносаментов не предъявлялись.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в банковских электронно-платежных сообщениях SWIFT указано, что денежные средства за реализацию экспортной нефти перечисляются от иностранных лиц - Гленкор Энерджи ЮК Лтд. И ММ Финанс Компани Лтд., Гленкор Энерджи ЮК Лтд. и М+М Финанс Компани Лтд. Следовательно, по мнению инспекции, платежи осуществляются третьим лицом по поручению Гленкор Энерджи ЮК Лтд.

Данный довод инспекции не может быть признан обоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из банковских электронно-платежных сообщений SWIFT, денежные средства за реализацию экспортной нефти перечисляются от иностранного лица - "Гленкор Энерджи ЮК Лтд." с совместного счета "Гленкор Энерджи ЮК Лтд." и "Эм энд Эм Финанс Кампани Лимитед", а не от иного - третьего лица.

Следует признать, что в данном случае инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом в соответствии с абз. 4 ст. 88 НК РФ и дополнительно не истребовала у Компании необходимые документы, не получила объяснения и не предприняла никаких иных действий, направленных на выяснение возникшего вопроса о том, кто оплачивал товар.

Само по себе указание также и иного лица наряду с компанией - покупателем по экспортным контрактам не означает, что оплата производилась третьим лицом.

Из пояснений заявителя следует, что данное обстоятельство обусловлено тем, что счет, с которого перечислены денежные средства, является "совместным", денежные средства перечислялись компанией - покупателем.

Так в письме "Гленкор Энерджи ЮК Лтд." от 08.08.2006 (том 9 л.д.41-45) сообщается, что: оплата, инициированная "Гленкор Энерджи ЮК Лтд." относится к дебетованию общего (совместного) счета от имени "Гленкор Энерджи ЮК Лтд." и "Эм энд Эм Файненс Кампэни Лимитед" (MMFC). MMFC является юридическим лицом, используемым "Гленкором" исключительно для проведения корпоративных казначейских операций. Использование общего счета "Гленкор Энерджи ЮК Лтд." не является нарушением применяемого к нему законодательства.

Также указанным письмом подтверждается, что "Гленкор Энерджи ЮК Лтд." действительно является покупателем по следующим договорам, заключенными с заявителем: N 33960-10/03-75 от 07.11.2003, N 33960-10/04-161 от 27.08.2004, N 33960-10/03-74 от 07.11.03г.

Письмом Банка КРЕДИТ СЮИС от 08.08.2006 сообщается о полной легитимности указанного счета, так КРЕДИТ СЮИС подтверждает, что совместный счет был открыт в соответствии с действующим законодательством Швейцарии, и что необходимая комплексная юридическая проверка была проведена.

Таким образом, данные обстоятельства исключают сомнения в достоверности сведений о том, что экспортный товар был оплачен покупателем - "Гленкор Энерджи ЮК Лтд." и не являются противоречивыми.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2007 по делу N А40-16729/07-112-100, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2008 N КА-А40/4651-08 основания, изложенные в п. 2.1.2 - 2.1.3. решения N 52/71, признаны незаконными и необоснованными, что в силу ст.69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в части отказа в возмещении НДС в размере 513 030 755 руб. является неправомерным.

Что касается отказа в возмещении суммы в размере 8 889 962 руб., то решение инспекции в данной части является законным и обоснованным, исходя из следующих обстоятельств.

Как указано выше, согласно уточненной декларации по налогу на добавленную ставку 0% за сентябрь 2006 года (корректировка N 3/1) налоговые вычеты по сравнению с налоговыми вычетами, заявленными ранее по первичной налоговой декларации по налогу на добавленную ставку 0% за сентябрь 2006 года, уменьшились на 87 111 руб. и составили 888 951 970 руб., то есть ранее заявленные налоговые вычеты в сумме 87 111 руб. добровольно признаны обществом неправомерными.

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 366 369 118 руб., возмещенная налогоплательщику по решению инспекции N 52/71 от 19.01.2007г., не подлежит повторному возмещению из бюджета.

Сумма налога на добавленную стоимость, отказанная в возмещении по решению N 52/71 от 19.01.2007 в размере 521 920 717 руб., остается в силе (с учетом постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N 09АП-11750/2008-АК.).

Основания, по которым решением N 52/71 от 19.01.2007 отказано в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 662 135 руб. (в судебном порядке данная сумма заявителем не оспаривалась), остаются в силе.

Ранее возмещенную из бюджета по решению N 52/71 от 19.01.2007 сумму налога на добавленную стоимость в размере 87 111 руб. следует восстановить к доплате в бюджет.

Решение об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость N 52/71 от 19.01.2007года было оспорено обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16729/07-112-100 от 09.07.2007 решение инспекции N N52/71 от 19.01.200 признано недействительным в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 5 801 383 664 руб., а также в части отказа в возмещении НДС в сумме 513 030 755 руб.; на инспекцию возложена обязанность возместить заявителю 513 030 755 руб. НДС из федерального бюджета за сентябрь 2006 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (дело N 09АП-11750/2008-АК) решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 по делу N А40-16729/07-112-100 отменено в части: признания недействительным решения инспекции от 19.01.2007 N 52/71 о признании необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по реализации на сумму 5 801 383 664 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 513 030 755 руб., обязания возместить НДС из федерального бюджета за сентябрь 2006 в сумме 513 030 755 руб. В удовлетворении требований заявителя в данной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2008 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А40-16729/07-112-100 отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 по данному делу оставлено в силе.

С учетом постановления ФАС МО по делу N А40-16729/07-112-100 от 09.12.2008, а также решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу от 09.07.2007, оставленному в силе, в отношении суммы 8 889 962 руб. действуют правила, установленные ч.2 ст.69 АПК РФ, а именно, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, по настоящему делу имеют место обстоятельства, которые были рассмотрены по существу в рамках дела N А40-16729/07-112-100 и установлены вступившими в законную силу судебными актами по данному делу; соответственно, такие обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и ст. ст. 88, 137, 165, Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-52353/08-76-156 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества Нефтегазовая Компания "РуссНефть", Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук