Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 09АП-3894/2009

г. Москва

Дело N А40-61940/08-136-518

"09" апреля 2009 г.

N 09АП-3894/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Диксон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2009 года,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по делу N А40-61940/08-136-518

по иску ООО "Анвик"

к ЗАО "Диксон"

третье лицо: ГУП ДЭЗ Красносельского района г. Москвы

о взыскании задолженности в размере 7.550.000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70.000 руб.

при участии:

от истца: Голубев О.А. по дов. от 15.04.2008 г.

от ответчика: Романов М.В. по дов. от 06.04.2009 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анвик" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Диксон" (ЗАО) о взыскании задолженности в размере 7.550.000,00 руб., судебных расходов па оплату услуг представителя в сумме 70.000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы по договорам N 278-НИ от 20.04.2006г. и N 12/07 от 15.12.2007г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2009 г. по делу N А40-61240/08-136-518 исковые требования истца удовлетворены и с ЗАО "Диксон" в пользу ООО "Анвик" взыскано 7 550 000 руб. долга, а также расходы по госпошлине в размере 49 250 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы полагает, что все затраты истца по ремонту фасадов зданий, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Садовая-Спасская д. 18 и ул. Садовая-Спасская д. 20 им были оплачены полностью и задолженности перед истцом не имеет.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2009 г. по делу N А40-61940/08-136-518.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом пли иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 740, статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила о договоре строительного подряда применяются к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ГУП г. Москвы ДЭЗ Красносельского района, именуемый "Заказчик", ООО "Анвик" ("Подрядчик") и ЗАО "Диксон" ("Инвестор"), совместно именуемые Стороны, заключили договор от 20.04.2006 г. N 278-НИ по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнение комплекса работ по ремонту главных фасадов домов, расположенных по адресам: Садовая-Спасская ул., д. 18, Садовая-Спасская ул.. д.20 (без торцов) за счет средств, полученных от размещения рекламного изображения на строительной сетке (в период проведения капитального ремонта (пункты 1.1., 1.2. договора), а подрядчик обязался обеспечить выполнение из своих материалов и своими средствами в соответствии с утвержденным в установленном прядке проектом.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, договора инвестор обязался оплатить комплекс работ, указанный в пункте 1.1. договора и перечислять на расчетный счет подрядчика денежные средства в сроки и в объемах, указанных в дополнительном соглашении N 1, которое является неотъемлемой частью договора и подписывается сторонами одновременно с подписанием настоящего договора.

Из изложенного следует, что стороны договорились об оплате работ подрядчика за счет средств, получаемых им от инвестора за размещение рекламы на строительных лесах.

Согласно пунктам 2.1.1.и 2.1.2. договора начало выполнения работ с 01.07.2006 г. по 01.09.2006 г. общий срок выполнения работ составляет 6 месяцев.

В пункте 2.2. договора указано, что минимальный срок размещения рекламной информации инвестора на строительных лесах подрядчика не может быть менее 3-х месяцев при наличии разрешительной документации.

Как следует из пунктов 3.2., 3.4. договора расчеты за выполненные работы осуществляются на основании оформляемых актов выполненных работ, которые считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Истом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения N 1 от 31.05.2006 г., N 2 от 17.10.2006 г., N 3 от 28.02.2007 г. согласно которым срок действия договора N 278-НИ продлен до 31.08.2007 г.

Инвестор обязался оплачивать право размещения рекламного изображения на строительных лесах подрядчика в следующем порядке: 1.400.000,00 руб. за каждый календарный месяц, начиная с сентября 2006 года; 700.000.00 руб. - за октябрь 2006 г.; 1.200.000.00 руб. за каждый календарный месяц - с января по февраль 2007 г.: начиная с марта по август 2007 г. - 1.500.000.00 руб. за каждый календарный месяцы.

Таким образом, ответчиком истцу по договору N 278-НИ надлежало всего выплатить 14.800.000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2006 г. ООО "Анвик", ЗАО "Диксон" и ГУП г. Москвы ДЕЗ Красносельского района был подписан акт предварительной приемки фасадов зданий.

Между истцом, ответчиком и 3-им лицом подписан договор от 15.12.2006 г. N 12/7, аналогичный договору N 278-НИ от 20.04.2006 г., зa исключением сроков выполнения работ. Согласно пунктам 2.1.1.и 2.1.2. договора начало выполнение работ с 01.01.2007 г. по 31.01.2007 г.; общий срок выполнения работ составляет 12 месяцев. 15.12.2006 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик принял, выполненный истцом результат работы, что подтверждается актами N 1 от 25.09.2006 г., N 3 от 31.10.2006 г., N 10 от 30.11.2006 г., N 12 от 29.12.2006 г., N 1 от 28.02.2007 г. и N 2 от 30.03.2007 г. и частично оплатил (платежные поручения N 459, N 460, N 643, N 746, N 865, N 946, N 46, N 93, N 97, N 248, N 250 на сумму 7.050.000,00 руб..

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил обязательства по ремонту главных фасадов домов, расположенных по адресам: Садовая-Спасская ул., д. 18, Садовая-Спасская ул. д. 20 (без торцов), что подтверждается трехсторонним актом на приемку объекта после капитального ремонта от 08.08.2007г.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не полностью оплатил выполненные подрядчиком работы, путем оплаты права за размещение рекламного изображения на строительных лесах, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 7 550 000 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств исполнения денежного обязательства или доказательств того, что реклама с апреля по июль 2007 г. не размещалась на строительных лесах суду представлено не было, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7.550.000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что все затраты истца по ремонту фасадов зданий были оплачены ответчиком полностью, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты принятых им результатов работ, и факт отсутствия задолженности опровергается материалами дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2009 г. по делу N А40-61240/08-136-518.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2009 г. по делу N А40-61940/08-136-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Диксон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова