Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 09АП-2255/2009, N 09АП-2794/2009

г.Москва

Дело N А40-81596/08-130-623

09 апреля 2009 г.

N 09АП-2255/2009-АК N 09АП-2794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ", судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Молоткова И.А.,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2008

по делу N А40-81596/08-130-623 судьи Кононовой И.А.,

по заявлению ООО "Линкор Инвест"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Молоткову В.И.,

третьи лица: (взыскатель) ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ", (должник) ЗАО "КОНЭКС", Правительство Москвы,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Молоткова В.И. от 23.07.2007 N 15АС-186СВ/02 в части наложения ареста на право аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель не явился, извещен,

представителей третьего лица ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ": Бессарабова А.В. по доверенности от 23.05.2009 б/н, паспорт N 4607574158, Кудрина К.В. на основании решения правления N 1 от 16.12.1997 о создании ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ", паспорт N 4500391654,

представителя третьего лица ЗАО "КОНЭКС" Никурадзе А.Ш. по доверенности б/н, паспорт N 1804502026,

представитель третьего лица Правительства Москвы не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2008, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Молоткова В.И. от 23.07.2008 N 15АС-186СВ/02 в части наложения ареста на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Балаклавский проспект, вл.18, площадью 4000 кв.м, принадлежащее ЗАО "КОНЭКС" на основании договора аренды земли от 07.04.1995 N 06-002016, заключенного ЗАО "КОНЭКС" с Правительством Москвы.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований ст.45 и п.4 ст.51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, действовавшего на момент вынесения постановления, поскольку арест имущества может быть наложен в целях обеспечения сохранности только такого имущества должника, которое может быть впоследствии передано взыскателю или реализовано для исполнения требований исполнительного листа. Поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста на право аренды земельного участка в соответствии с договором аренды от 07.04.1995 N М-06-002016 в Единый государственный реестр земель соответствующая запись внесена не была, право аренды этого земельного участка не могло являться объектом гражданского оборота. Кроме того, указал на то, что наложение ареста на право аренды указанного земельного участка не только противоречит нормам Федерального закона "О государственном земельном кадастре" и Земельного кодекса РФ, но и нарушает права ООО "Линкор Инвест" как собственника нежилых помещений в здании, расположенном на данном земельном участке.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указал, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал на основании официального ответа Департамента земельных ресурсов г.Москвы о том, что в центральной базе данных Департамента содержится информация о действующих земельно-правовых документах, заключенных с ЗАО "КОНЭКС". Считает, что заявителем пропущен предусмотренный законодательством десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку о наличии оспариваемого постановления заявитель узнал не 12.11.2008, а 22.07.2008, когда заместитель генерального директора ООО "Линкор Инвест" Мерабов С.Г. был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление.

Взыскатель - ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" не согласившись с данным решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе также просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что заявление принято к производству с нарушением требований ст.126 АПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора Общества на подписание заявления. Кроме того, считает, что отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайства взыскателя об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в отсутствие представителя взыскателя привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесению необоснованного и незаконного решения. Пояснил, что оспариваемое заявителем постановление было вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов от 15.03.2002 N 258599 и от 09.07.2002 N 285831, а не исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2007 N 258599, как было указано в решении арбитражного суда первой инстанции. Указал, что оспариваемое постановление от 23.07.2007 N 15АС-186СВ/02 о наложении ареста на долгосрочные права аренды трех земельных участков ранее обжаловалось Департаментом земельных ресурсов г.Москвы по аналогичным основаниям, однако судом первой инстанции не были приняты факты, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами. Указал, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, а государственная регистрация таких прав проводится по желанию обладателей, в связи с чем, спорный земельный участок являлся объектом гражданского оборота на момент вынесения оспариваемого заявителем постановления.

Представитель ЗАО "КОНЭКС" оставил разрешение спора по настоящему делу на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель, представители заявителя и третьего лица -Правительства Москвы, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Молотковым В.И. 23.07.2007 было вынесено постановление N 15АС-186СВ/02 о наложении ареста на имущество должника - ЗАО "КОНЭКС": право аренды земельных участков, расположенных по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, вл.77-79, площадью 7434 кв.м, 1778 кв.м и 4000 кв.м (л.д.63).

Указанное постановление было вынесено приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2002 N 258599 и от 09.07.2002 N 285831 о взыскании с ЗАО "КОНЭКС" в пользу ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" денежных средств.

В соответствии с названным постановлением был наложен арест на имущество должника, в том числе на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Балаклавский проспект, вл.18, площадью 4000 кв.м, согласно договору аренды N М-06-002016, и установлен запрет должнику, Департаменту земельных ресурсов г.Москвы, ФРС по г.Москве производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение, передачу или обременение иным способом указанного имущества.

Согласно Постановлению Правительства Москвы N 271 от 04.04.1995 АОЗТ "Конэкс" был предоставлен в пользование земельный участок на условиях аренды, сроком 49 лет, площадью около 0,4 га в г.Москве по Балаклавскому проспекту вл.18, под строительство жилого дома и его последующей эксплуатации.

Между Правительством Москвы и АОЗТ "Конэкс" (в настоящее время - ЗАО "КОНЭКС"), был заключен договор аренды от 07.04.1995 N М-06-002016, предметом которого являлся земельный участок в г.Москве площадью 4000 кв.м, расположенный по указанному адресу, границы которого были закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка с поворотными точками (том 1 л.д.16-42).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, в собственности ООО "Линкор Инвест", не являющегося стороной в исполнительном производстве, 13.06.2006 были зарегистрированы нежилые помещения площадью 526,4 кв.м на первом этаже в здании по адресу: г.Москва, Балаклавский проспект, д.18, корп.1 (том 1 л.д.14).

Департамент земельных ресурсов г.Москвы, рассмотрев обращение ООО "Линкор Инвест", письмом от 06.11.2008 N 33-1-10385/8-(0)-1 отказал Обществу в оформлении земельно-правовых отношений в связи с наложенным арестом на право аренды ЗАО "КОНЭКС" (том 1 л.д.9).

В соответствии со ст.45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

В силу ст.128 ГК РФ имущественные права, в том числе право аренды, относятся к объектам гражданских прав, в связи с чем на данное право может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ, п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.ст.2, 4, 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ право аренды подлежит государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся в установленном порядке на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительным.

В соответствии с п.3 ст.14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, на дату вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста на право аренды земельного участка в соответствии с договором аренды от 07.04.1995 N М-06-002016 в Единый государственный реестр земель соответствующая запись внесена не была, следовательно, право аренды этого земельного участка не могло являться объектом гражданского оборота.

Необходимо также учесть, что согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В рассматриваемом случае, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы, следует сделать вывод о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на право аренды спорного земельного участка противоречит нормам Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О государственном земельном кадастре", а также нарушает права ООО "Линкор Инвест" как собственника нежилых помещений в здании, расположенном на данном земельном участке.

Апелляционным судом не приняты как несостоятельные изложенные в жалобе доводы судебного пристава-исполнителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления пристав действовал на основании официального ответа Департамента земельных ресурсов г.Москвы о том, что в центральной базе данных Департамента содержится информация о действующих земельно-правовых документах, заключенных с ЗАО "КОНЭКС", поскольку в указанном письме содержатся сведения о действующих земельно-правовых документах, заключенных ЗАО "КОНЭКС", а не о наличии зарегистрированных прав.

Довод судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока обжалования оспариваемого постановления не может быть принят судом, поскольку с заявлением по настоящему делу заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы 26.11.2008, а в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, опровергающие довод заявителя о том, что о наличии оспариваемого постановления ему стало известно из письма Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 06.11.2008, полученного 12.11.2008.

Что касается доводов ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в незаконном принятии к производству заявления ООО "Линкор Инвест", то они не приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Из материалов дела следует, что заявление ООО "Линкор Инвест", подписанное генеральным директором Г.С.Маквецян, принято к производству определением суда первой инстанции от 01.12.2008 в полном соответствии с требованиями статей 125, 126 АПК РФ. При этом факт отсутствия документа, подтверждающего полномочия генерального директора Общества, не является обстоятельством, влекущим вывод о необходимости отмены судебного акта, тем более что подателем жалобы не приводится доводов и не представляется доказательств в их подтверждение о том, что генеральным директором ООО "Линкор Инвест" является иное лицо.

Нельзя признать правомерным и довод подателя жалобы о том, что отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайства взыскателя об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в отсутствие представителя взыскателя привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесению необоснованного и незаконного решения.

В соответствии с п.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который оценивает основания для отложения дела слушанием, указанные в ходатайстве. В настоящем случае суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, сослался на то, что ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" как юридическое лицо не было лишено возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, суд учел, что предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству того же лица; при этом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, препятствующих Обществу представить какие-либо доказательства и пояснения в письменной форме.

Данные основания для отказа в удовлетворении ходатайства указаны судом в протокольном определении (протокол судебного заседания от 23.12.2008 - том 1 л.д.88).

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства обоснован и соответствует требованиям ст.158 АПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не приняты как несостоятельные.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Молоткова В.И. в части наложения ареста на право аренды земельного участка не соответствует нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшем в рассматриваемый период), требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2008 по делу N А40-81596/08-130-623 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Ж.В.Поташова Э.В.Якутов