Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 09АП-3938/2009

г. Москва

09.04.2009 г.

N А40-1445/08-ИП-14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Румянцева П.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009, принятое судьей Коноваловой Р.А. по делу N А40-1445/08-ИП-14 по заявлению ПБОЮЛ Кузнецова П.О. к ИФНС России N 31 по г. Москве о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда,

при участии

представителя заявителя Геммерлинга Г.А. по дов. от 01.07.2008,

представителя заинтересованного лица Пешкина И.Н. по дов. от 04.02.2009 N 05-17/02106,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Кузнецова П.О. (далее - ИП Кузнецов) о наложении на ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) штрафа в сумме 25 000 руб.

Налоговый орган не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель предпринимателя заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов ЗАО г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2006 (т. 3, л.д. 19-20) по делу по заявлению ИП Кузнецова П.О. о признании незаконным бездействия ИФНС России N 31 по г. Москве, выразившегося в невозврате переплаченной суммы налога с продаж и процентов за нарушение сроков возврата налога, обязании ИФНС России N 31 по г. Москве возвратить излишне уплаченный налог с продаж с начислением процентов за его несвоевременный возврат выданы два исполнительных листа: N 594510 и N 594513.

В соответствии с исполнительным листом N 594510 инспекция обязана возвратить ИП Кузнецову П.О. излишне уплаченный налог с продаж в сумме 18 867 руб. и проценты в сумме 3 037 руб. за несвоевременный возврат налога (т. 3, л.д. 21).

Согласно исполнительному листу N 594513 с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 3 000 руб. (т. 3, л.д. 22).

02.07.2007 данные исполнительные листы предъявлены предпринимателем в отдел службы судебных приставов Западного административного округа г. Москвы.

Постановлением службы судебных приставов от 01.08.2007 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 594510, в котором инспекция обязывалась возвратить ИП Кузнецову П.О. излишне уплаченный налог с продаж в сумме 18 867 руб. с начислением процентов за несвоевременный возврат в сумме 3 037 руб. Налоговому органу было предложено осуществить указанные в исполнительном листе действия добровольно в 5-дневный срок.

Согласно представленному в материалы дела отзыву отдела судебных приставов ЗАО г. Москвы постановление было направлено сторонам, в том числе должнику для исполнения. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства в инспекцию направлялась дважды (т. 3, л.д. 102-103).

В налоговый орган взыскателем 28.06.2007 направлено заявление о возврате спорной суммы с приложением копий исполнительных листов и копии заявления в службу судебных приставов. Данное обстоятельство и факт получения этих документов инспекцией подтверждаются отметкой налогового органа на уведомлении о получении с датой 09.07.2007 (т. 3, л.д. 8). В связи с этим неправомерен довод инспекции об обращении налогоплательщика с заявлением о возврате налога 21.09.2007 и наличии у него недоимки на этот момент.

Налоговым органом не представлено никаких доказательств принятия мер к исполнению решения суда, в том числе принятия решения о зачете сумм в счет погашения возможной недоимки. Материалами дела подтвержден факт бездействия инспекции в период с момента получения ею заявления предпринимателя, исполнительных листов и постановления о возбуждении исполнительного производства до перехода налогоплательщика на учет в другую инспекцию.

Материалами дела установлено, что 08.10.2007 предприниматель перешел на учет в ИФНС России N 37 по г. Москве. Из решения суда следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекцией не было представлено доказательств передачи учетного дела предпринимателя в инспекцию по новому месту учета.

Довод инспекции об отсутствии у нее оригиналов исполнительных документов не может служить основанием для освобождения от исполнения решения суда.

Размер заявленной ко взысканию суммы штрафа судом первой инстанции снижен со 100 000 руб. до 25 000 руб. Принимая во внимание обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, смягчающих вину инспекции, и соответственно - оснований для снижения определенной судом первой инстанции суммы штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции инспекцией представлены копии решений от 18.02.2009 N 33 о возврате налога с продаж в сумме 12 646, 36 руб. и N 34 о возврате налога с продаж в сумме 5 069, 24 руб., вынесенные ИФНС России N 37 по г. Москве. Налогоплательщик пояснил, что о вынесении данных решений ему не известно, а названная в решениях сумма не соответствует размеру, определенному судом, до настоящего времени причитающиеся к возврату денежные средства ему не возвращены.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства по делу, сделаны правильные выводы о наличии вины в действиях инспекции, в связи с чем правомерно удовлетворены требования предпринимателя. При принятии определения суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 16, 332, главой 11 Арбитражного процессуального кодекса.

Решение суда законно и обоснованно, нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2008 по делу N А40-1445/08-ИП-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев