Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 09АП-4368/2009

г. Москва

Дело N А40-87852/08-91-401

10 апреля 2009 г.

N 09АП-4368/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 10 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Банана-Мама Казань" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.09г. по делу N А40-87852/08-91-401, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ООО "Некст" (далее истец)

к ООО "Банана-Мама Казань" (далее ответчик)

о взыскании 5 674 176,22 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Некст" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ООО "Банана-Мама Казань" о взыскании 5 249 007,91 руб задолженности за арендую плату и пени в размере 324 800,25 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор субаренды нежилых помещений, общей площадью 1 776,5 кв.м., расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д.1Д, ответчик не оплатил за аренду за период с июня по октябрь 2008 г., сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.09г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5 249 007,91 руб долга, 324 800,25 руб пени, 39 369,04 руб госпошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, решение принято с нарушением правил подсудности, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и рассмотреть по правилам суда первой инстанции.

Представители истца и ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия. Истец направил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор субаренды N 01/12-2006-АР от 01.12.06г. нежилых помещений общей площадью 1 776,5 кв.м., расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д.1Д, под розничную торговлю детскими товарами со сроком действия до 01.11.07г. Помещения, перечисленные в приложении N 1 к договору аренды, переданы по акту 01.12.06г. без замечаний. Дополнительными соглашениями N 1 от 30.10.07г. и N 2 от 20.09.08г. стороны продлили срок действия краткосрочного договора субаренды до 30.09.08г. и до 09.10.08г.

Зайцев А.В., Агафонова Е.В. и Ляпина Н.В. владеют спорным помещением на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.06г., от 26.12.06г., выпиской из ЕГРП от 17.01.09г.

09.10.08г. спорные нежилые помещения были возвращены ответчиком истцу по акту приема-передачи от 09.10.08г.

Ответчик арендную плату за период с июня 2008 г. по октябрь 2008 г. не произвел. Согласно акта сверки взаиморасчетов от 09.10.08г. задолженность составила 5 349 375,97 руб. Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 100 368,06 руб, что усматривается из платежного поручения N 854 от 12.12.08г.

В силу ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.3 Договора ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в субаренду помещений подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно проверенного расчета сумма задолженности ответчика составляет за период с июня 2008 г. по октябрь 2008 г. составляет 5 249 007,91 руб.

Поскольку нежилые помещения были получены ответчиком и использовались им, а ответчик не оплатил за владение и пользование, освободил их по состоянию на 09.10.08г. и передал в установленном порядке арендатору, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в размере 5 249 007,91 руб. Кроме того, суд на основании ст.330 Гражданского Кодекса РФ, п.7.1. Договора субаренды обоснованно взыскал за просрочку оплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 10.06.08г. по 09.10.08г. в сумме 324 800,25 руб. Суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о нарушении правил подсудности, так как указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ответчик такие доводы не заявлял, кроме того пунктом 10.6 Договора субаренды предусмотрена договорная подсудность разрешения всех споров, а именно их рассмотрение в Арбитражном суде г.Москвы. Указанное условие договора не противоречит положениям ст.37 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.09г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Банана-Мама Казань" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2009 г. по делу N А40-87852/08-91-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

М.Д.Ядренцева С.В.Краснова