Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3794/2009

город Москва

N А40-54271/08-32-525

06 апреля 2009 г.

N 09АП-3794/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2009 года

по делу N А40-54271/08-32-525,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо - Государственное учреждение Домоуправление N 5 КЭЧ Пермского района

о взыскании 4 400 500 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: Шестаков С.И. по доверенности N 44/1 от 01.06.2007 г.

В судебное заседание не явились: ответчик, 3-е лицо - извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности суммы 4 400 500 руб. 75 коп., составляющей задолженность Государственного учреждения Домоуправление N 5 КЭЧ Пермского района (далее - ГУ Домоуправление N 5 КЭЧ Пермского района) за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод за период с ноября 2005 г. по июнь 2007 г.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 4 382 276 руб. 88 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 г. по делу N А40-54271/08-32-525, требования заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по данному делу является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что у Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отсутствует обязанность нести субсидиарную ответственность по обязательствам ГУ Домоуправление N 5 КЭЧ Пермского района.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, заявив о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо - ГУ Домоуправление N 5 КЭЧ Пермского района, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2007 г. по делу N А50-5450/2007-Г-3, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5797/2007-ГК от 10.09.2007 г., удовлетворены исковые требования ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" о взыскании с ГУ Домоуправление N5 КЭЧ Пермского района основного долга за оказанные на основании договора N 100307 от 27.05.2005 г. услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2005 г. по февраль 2007 г. в сумме 3 041 401 руб. 19 коп., а также взысканы судебные расходы в размере 26 707 руб.

20.09.2007 г. на принудительное исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист N 188154.

15.11.2007 г. на основании данного исполнительного листа, предъявленного истцом к исполнению, Отделом судебных приставов по Ленинскому району города Перми УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N 28182/1844/3-07.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2007 г. по делу N А50-9967/2007-Г-16, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8264/2007-ГК от 10.12.2007 г., удовлетворены исковые требования ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" о взыскании с ГУ Домоуправление N 5 КЭЧ Пермского района суммы 1 358 348 руб. 06 коп., составляющей 1 213 228 руб. 73 коп. - основной долг за оказанные на основании договора N 100307 от 27.05.2005 г. услуги по водоснабжению и водоотведению за период с марта 2007 г. по июнь 2007 г., 145 119 руб. 33 коп. - неустойка за просрочку платежа, также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 291 руб. 74 коп.

24.12.2007 г. на принудительное исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист N 191485.

11.08.2008 г. на основании указанного выше исполнительного листа, предъявленного истцом к исполнению, Отделом судебных приставов по Ленинскому району города Перми УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N 4/17361/894/3/2008.

Из материалов дела усматривается, что ГУ Домоуправление N 5 КЭЧ Пермского района требования, указанные в исполнительных листах, исполнило частично в размере 62 471 руб. 11 коп.

Таким образом, решения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2007 г. по делу N А50-5450/2007-Г-3 и от 16.10.2007 г. по делу N А50-9967/2007-Г-16 до настоящего времени не исполнены.

Неуплата задолженности в установленные сроки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по долгам ГУ Домоуправление N 5 КЭЧ Пермского района.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленного ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" иска.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Так, в силу ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В процессе судебного разбирательства установлено, что у ГУ Домоуправление N 5 КЭЧ Пермского района денежные средства для уплаты задолженности отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 29 декабря 2007 г., составленным судебным приставом по Ленинскому району города Перми Горшковой Д.Д., о невозможности взыскания с ГУ Домоуправление N 5 КЭЧ Пермского района денежных средств, письмом Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 10.12.2008 г. N 12-10/18845, из содержания которого следует, что в органах Федерального казначейства лицевые счета ГУ Домоуправление N 5 КЭЧ Пермского района отсутствуют, информацией Пермской КЭЧ района от 30.10.2008 г. N ю/51 о том, что ГУ Домоуправление N5 КЭЧ Пермского район деятельность не осуществляет, денежных средств и другого имущества не имеет.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца, заявленных к субсидиарному должнику.

Довод ответчика о том, что у Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отсутствует обязанность нести субсидиарную ответственность по обязательствам ГУ Домоуправление N 5 КЭЧ Пермского района, судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, из представленной в материалы выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 апреля 2008 г. N 4021 следует, что Министерство обороны Российской Федерации является учредителем ГУ Домоуправление N5 КЭЧ Пермского района. Иного Министерством обороны Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, пунктом 1 статьи 26 указанного выше Закона установлено, что финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнования средств Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.9 пп.31, п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, возглавляемое Министром обороны Российской Федерации, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку основной должник является учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что именно Российская Федерация района в лице Министерства обороны Российской Федерации должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ГУ Домоуправление N 5 КЭЧ Пермского района.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 года по делу N А40-54271/08-32-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А.А. Солопова В. В. Попов