Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 09АП-3480/2009

Город Москва

10 апреля 2009 г.

Дело N А40-45106/08-113-422

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСАЛ Фольга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009

по делу N А40-45106/08-113-422, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО "РУСАЛ Фольга"

к ЗАО "Брынцалов-А"

третье лицо ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ"

о взыскании суммы основного долга в размере 1 205 281,75 руб. и неустойки в размере 1 090 993,06 руб., об обязании вывезти товар со склада

при участии в судебном заседании:

от истца - Старчиковой Е.Ю. по дов. от 18.12.2007 N б/н

от ответчика - Бобраковой Н.С. по дов. от 03.12.2008 N 1-603/а, Мухиной Т.А. по дов. от 20.03.2009 N 1-113

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСАЛ Фольга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Брынцалов-А" (далее - ответчик) о взыскании 1 205 281,75 руб. основного долга, 1 090 993,06 руб. неустойки, а также обязании ответчика вывести товар (алюминиевую фольгу) со склада, расположенного по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д.116, стр.1 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ".

Решением суда от 22.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Ответчик представил отзывы на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2005 между ответчиком (покупатель) и ООО "Торговый дом "Русская фольга" (поставщик) заключен договор N УД/01-007-01/05, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора (т.1 л.д.11-16).

Согласно п.3.3, 3.7 и 3.9 договора поставки датой поставки товара считается дата, указанная в накладной на отпуск товара со склада временного хранения поставщика, расположенного по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д.116. Поставщик за три дня до предполагаемой даты отгрузки извещает покупателя по факсу о готовности товара к отгрузке со склада. Извещением может служить счет на доплату оставшейся стоимости товара. Покупатель обязан получить товар со склада в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления (т.1 л.д.11-12).

21.11.2005 ответчик и поставщик подписали приложение N 4 к договору поставки N УД/01-007-01/05, согласно которому стороны предусмотрели поставку фольги твердой для упаковки медицинских препаратов, а также срок поставки, который составляет 70 дней с даты размещения заказа (т.1 л.д.17).

31.07.2007 между истцом (цессионарий) и ООО "Торговый дом "Русская фольга" (цедент) заключен договор цессии N 23, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает требование на сумму 2 339 212,50 руб. к ответчику (ЗАО "Брынцалов-А"), которое возникло из обязательства ответчика принять и оплатить товар, указанный в приложении N 4 к договору поставки от 18.01.2005 N УД/01-007-01/05 (т.1 л.д.30-31).

27.06.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Торговый дом "Русская фольга" (т.1 л.д.80-81, 102).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик разместил заказ на поставку товара по приложению N 4 к договору поставки от 18.01.2005 N УД/01-007-01/05, направив в адрес поставщика факсимильные сообщения. На момент заключения договора уступки прав требования у ответчика имелись обязательства принять у поставщика и оплатить товар на указанную в договоре сумму.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Материалам дела установлено, что исполнением договора поставки от 18.01.2005 N УД/01-007-01/05 является не только поставка товара на склад, указанный в договоре, но и надлежащее уведомление покупателя о данной поставке (п.3.7, 3.9 договора), а со стороны покупателя - оплата товара, его выборка и т.д.

В качестве доказательств, свидетельствующих о готовности товара к отгрузке со склада, истцом представлены копии факсимильных уведомлений, однако данные уведомления не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку факсимильное сообщение от 14.04.2006 (т.1 л.д.23, 68) свидетельствует лишь о наличии задолженности ответчика по предыдущим поставкам, а также о том, что товар по приложению N 4 к договору поставки отгружен не будет до полного погашения текущей задолженности, а не подтверждает готовности товара по приложению N 4 к отгрузке; факсимильное сообщение от 29.06.2009 (т.1 л.д.24, 60) также не содержит информации о готовности товара именно по приложению N 4, поскольку в приложении N 4, договоре и в телефаксе от 21.11.2005 указаны только характеристики товара и его количество, а номера заказов отсутствуют. Кроме того, N 506305, N 506405, N 506505 являются внутренними номерами производителя товара, которые не определяют соответствие заказа ответчика поставщику.

Более того, указанные уведомления не были переданы истцу в соответствии с договором цессии от 31.07.2007 N 23.

В соответствии с п.2 приложения N 4 к договору от 18.01.2005 N УД/01-007-01/05 срок поставки составляет 70 дней с даты размещения заказа, таким образом, ссылка истца на то, что заказы были размещены 21.11.2005, о чем свидетельствуют представленные наряд-заказы, является несостоятельной, поскольку в данном случае срок, в течение которого поставщик обязан уведомить ответчика о готовности товара к отгрузке, составляет 3 дня до предполагаемой даты отгрузки, из чего следует, что самый поздний срок уведомления о готовности товара к отгрузке не мог быть позднее 01.02.2006.

Представленная в материалы дела копия телефакса от 21.11.2005 (т.1 л.д.18, 67) не подтверждает факт размещения заказа, поскольку адресован фирме "Русский Алюминий", не содержит подписи, уполномоченных лиц, печати организации - заказчика.

Учитывая изложенное, ни по существу, ни по срокам, указанным в уведомлениях от 14.04.2006 и 29.06.2006, невозможно идентифицировать факт готовности товара для ответчика именно по приложению N 4 к договору поставки. Наряд-заказы N 506305, N 506405, N 506505 (т.1.л.д.20-22) не могут служить доказательством размещения ответчиком заказа на поставку товара, поскольку согласно п.1.2. договора поставки от 01.06.2004 N 089-04/УД наряд-заказ (спецификация) оформляется между ООО "Торговый Дом "Русская фольга" и ОАО "САЯНАЛ" и после подписания его сторонами является неотъемлемой частью только данного договора, т.е. является их внутренними документами. Номера данных наряд-заказов в документах между поставщиком и ответчиком (покупатель) не отражены, а в самих наряд-заказах отсутствует информация, позволяющая идентифицировать, какой организацией и для кого должен в быть изготовлен товар. Кроме того, в данных документах отсутствуют подписи уполномоченных сторонами лиц. Указание в графе "получатель" ответчика также свидетельствует о недействительности данных наряд-заказов, поскольку ответчик стороной данного договора не является и получать какую-либо продукцию на основании данного документа не мог.

Представленные в материалы дела договор складского хранения (т.1 л.д.110), справка ФГУП "ППП" (т.1 л.д.109) также не подтверждают правовую позицию истца, поскольку данные документы не содержат сведений, свидетельствующих о том, что находящийся на складе товар предназначен именно для ответчика, и что он соответствует приложению N 4 к договору поставки от 18.01.2005 N УД/01-007-01/05.

Кроме того, согласно договора складского хранения, товар на хранение приняло ФГУП "ППП" и, соответственно, оно и является хранителем, а не ответчик.

Таким образом, истец не мог принимать на ответственное хранение товар.

В соответствии с п.1.1 и 1.2. договора цессии от 31.07.2007 N 23 ООО "Торговый дом "Русская Фольга" передано требование на сумму 2 339 212,50 руб., которое якобы возникло по приложению N 4 к договору поставки от 18.01.2005 N УД/01-007-01/05.

Исходя из смысла п.1.4 договора цессии, к истцу переходят по указанному договору права цедента в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент вступления в силу данного договора, т.е. на 31.07.2007.

Однако указанная сумма требований не подтверждена ни договором поставки, ни приложением N 4 к нему, где указаны наименование, ассортимент товара, а также сумма поставки в размере 3 0045 000 руб., а на момент заключения договора поставки требования на сумму 2 339 212,50 руб. не существовало.

Ссылка истца на то, что ответчиком по приложению N 4 к договору поставки от 18.01.2005 частично выбран товар, поэтому по договору цессии передано денежное требование на меньшую сумму, а именно на 2 339 212,50 руб., необоснованна, поскольку в представленных товарной накладной от 01.03.2006 N 0402 (т.1 л.д.116), счете-фактуре от 01.03.2006 N 0402 (т.1 л.д.115), доверенности на получение товара (т.1 л.д.117) отсутствует указание на относимость данного товара к приложению N 4, не совпадает сумма поставленной продукции, указание на номера наряд-заказов также не идентифицируют данный товар с указанным приложением. Кроме того, фольга с характеристиками ГУ ФТЛ 0,02x221 ранее заказывалась ответчиком и по другим приложениям к договору поставки (т.1 л.д.139-142), где как сумма заказанного товара в целом, так и фольги с характеристиками ГУ ФТЛ 0,02x221 совпадает в полном объеме.

Таким образом, указанные документы не могут служить доказательством частичной выборки товара по приложению N 4, а равно доказательством переданного истцу денежного требования на сумму 2 339 212, 50 руб.

Согласно п.1.3 договора цессии денежное требование и обязательство к цессионарию (истцу) перешло на основании договора поставки и приложения N 4 к нему. Иных документов по договору цессии истцу передано не было.

Ссылка истца на наряд-заказы, карточки счета 62.1.6., договор поставки N 89-04/УД, квитанции о приемке груза, контрольные карточки и т.д., необоснованна, поскольку данные документы относятся к внутренним документам ООО "Торговый дом "Русская фольга" и ОАО "САЯНАЛ" и не были переданы истцу согласно договора цессии.

Кроме того, переуступка прав совершена от ООО "Торговый дом "Русская фольга" именно истцу, а не третьему лицу, которому указанные документы переданы не были в силу того, что их права переуступлены исключительно на основании приложения N 4 к договору поставки от 18.01.2005 N УД/01-007-01/05, а документы, представленные истцом позднее, не подтверждают законность и действительность самой уступки прав по данному договору, главным условием которой является получение согласия от ответчика на уступку прав третьим лицам.

Более того, материалами дела подтверждается, что указанные документы не могли быть переданы истцу в последующем, поскольку ООО "Торговый дом "Русская фольга" было ликвидировано 27.06.2008 (т.1 л.д.80), а истец не является правопреемником ликвидируемой организации.

Уступка права от ООО "Торговый дом "Русская Фольга" к истцу осуществлена 31.07.2007, о чем ответчику стало известно лишь 04.03.2008, что подтверждается почтовым штампом с указанием даты и номера входящей документации на копиях уведомления и требования об оплате и выборке товара и истцом не опровергается.

Представленное в материалы дела уведомление от 31.07.2007 (т.1 л.д.33) не содержит данных о его направлении ответчику и его получении.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на платежные документы, согласно которых к истцу перешел товар по приложению N 4 в собственность: счет-фактура от 07.08.2007 N 70 (т.2 л.д.14), товарная накладная от 07.08.2007 N 70 (т.2 л.д.15), карточка счета N 62.1.6 (т.2 л.д.17), копии банковских выписок и платежных поручений (т.2 л.д.20-33), однако данные документы не являются надлежащими доказательствами исполнения истцом п.3.1 договора цессии и перехода к нему прав требования, поскольку договор цессии заключен 31.07.2007, а товарная накладная и счет-фактура оформлены лишь 07.08.2007.

Исходя из платежных поручений и банковских выписок, истцом приобретен товар по договору поставки от 01.11.2006 N 20-06/УД на сумму, значительно превышающую сумму требований и денежное требование, переданное цедентом истцу по договору цессии от 31.07.2007 N 23.

В операциях, отраженных на счете 62.1.6, отсутствует запись об отгрузке товара ООО "Торговый дом "Русская фольга" в адрес истца на сумму 2 339 212,50 руб. Кроме того, в данной карточке отражены поставки по договору от 01.11.2006 N 20-06/УД и отсутствует запись по договору уступки прав от 31.07.2007. Также поступившие от истца на счет ООО "ТД "Русская фольга" денежные средства отражены в карточке счета 62.1.6 как оплата за полученный товар по договору от 01.11.2006 N 20-06/УД.

Сумма 2 339 212,50 руб. в качестве оплаты за поставленный в адрес истца товар в указанной карточке отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п.10.5 договора от 18.01.2005 N УД/01-007-01/05 предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права без письменного согласования с другой стороной полностью или частично передать третьему лицу обязательства по исполнению данного договора.

Таким образом, уступка прав по договору от 18.01.2005 N УД/01-007-01/05 осуществлена с нарушением требований закона и договора, поскольку для перехода к истцу прав кредитора необходимо было получить согласие ответчика, а не уведомить его о состоявшейся сделке.

Ссылка истца на ст.15 ГК РФ является несостоятельной, поскольку по договору цессии истцу уступлено денежное требование на сумму 2 339 212,50 руб., а не право возмещения убытков по договору поставки от 18.01.2005 N УД/01-007-01/05.

В судебном заседании от 30.03.2009 суд апелляционной инстанции по ходатайству истца приобщил к материалам дела письма, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, однако отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела факсимильных сообщений, счетов и требований по следующим основаниям.

Факсимильные уведомления от 14.04.2006 и 29.06.2006, которые, по мнению истца, подтверждают факт уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке по приложению N 4 к договору поставки от 18.01.2005 N УД/01-007-01/05, уже приобщены к материалам дела (т.1 л.д.23-24, 68-69).

Указанные документы в материалах дела приобщены в двух вариантах - как факсимильное сообщение без отметок об отправлении и доставке его адресату, и как письмо без указания реквизитов отправляющей стороны, на котором снизу в перевернутом положении содержится "отбойка" факсимильного аппарата об отправлении письма неизвестному адресату. Из текста "отбоек" не следует, что именно в указанную дату были отправлены уведомления указанного истцом содержания. Кроме того, представленные документы являются копиями, заверенными истцом, в то время как данные документы могли принадлежать и быть отправленными только поставщиком, который ликвидирован.

Счет от 14.04.2006 N 0167 ответчиком получен не был. Кроме того, в отчете об отправке факсимильного сообщения от 14.04.2006 отсутствуют ссылки на какое-либо приложение к нему счета, а количество страниц отправления в "отбойке" указано - 1 стр.

Счет от 29.02.2008 N 97 ранее истцом был представлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т.1 л.д.38, 71). Данный документ не подтверждает факт уведомления ответчика о готовности товара по приложению N 4 и согласия на уступку прав требования от ООО "ТД "Русская фольга" истцу, поскольку указанные в счете номера наряд-заказов и суммы как отдельного заказа, так и общая не соответствуют приложению N 4 к договору от 18.01.2005 N УД/01-007-01/05.

Требование от 29.02.2008 также было представлено истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т.1 л.д.34, 70).

Кроме того, договорами поставки от 18.01.2005 N УД/01-007-01/05 и цессии от 31.07.2007 N 23 составление такого вида документа не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письма, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, однако данные документы не подтверждают получения ответчиком факсимильного уведомления и факт поставки третьим лицом на склад поставщика товара по приложению N 4 к договору от 18.01.2005 N УД/01-007-01/05.

Представленные истцом письма N 1-300 от 31.07.2007 и от 02.08.2006 не подтверждают факт получения ответчиком факсимильного уведомления от 29.06.2006, поскольку из их содержания следует, что ответчик просит предоставить дубликаты товарно-транспортных накладных, счетов-фактур за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, т.е. документов, не имеющих отношения к поставке товара по приложению N 4 к договору от 18.01.2005 N УД/01-007-01/05, а в письме от 02.08.2006 отсутствуют указания, от какого юридического лица и кому оно адресовано, отсутствуют печати и подписи должностных лиц с расшифровками, и его содержание свидетельствует лишь о просьбе выписать счет на доплату в размере 92 080,86 руб. за некую продукцию.

Счета-фактуры от 26.10.2005 N 2218, от 07.12.2005 N 2621, товарные накладные от 26.10.2005 N 2218, от 07.12.2005 N 2621, доверенности N 00001234 и N 00001417 указывают на взаимоотношения между ООО "Торговый дом "Русская фольга" и ответчиком, а, соответственно, не могут быть представлены ни истцом, ни третьим лицом, тем более что ООО "Торговый дом "Русская фольга" им указанные документы не передавало, а в последующем было ликвидировано.

В данных документах отсутствует ссылка на принадлежность указанного в них товара к товару по приложению N 4 к договору от 18.01.2005 N УД/01-007-01/05.

Ссылка истца на п.7.1 договора поставки от 18.01.2005 N УД/01-007-01/05 и указание на него в факсимильном письме от 14.04.2006 не подтверждают факта готовности товара к отгрузке, а предусматривают лишь право поставщика в одностороннем порядке приостановить дальнейшую поставку до погашения задолженности по ранее осуществленной поставке товара.

Кроме того, согласно договора цессии от 31.07.2007 N 23 истцу по договору от 18.01.2005 N УД/01-007-01/05 права поставщика в полном объеме переданы не были, стороной указанного договора он также не является, таким образом, истец не вправе ссылаться на представленные документы, поскольку они не были переданы ему по договору цессии, и, соответственно, ссылаться на п.7.1 договора поставки.

Истец в качестве подтверждения факта поставки товара на склад поставщика и, соответственно, готовности товара по приложению N 4 к договору поставки от 18.01.2005 N УД/01-007-01/05 к отгрузке ссылается на квитанции о приемке груза на перевозку груза в универсальном контейнере N 91700700 (т.1 л.д.134), контрольные карточки N 4207/348 (т.1 л.д.135), N 4207/349 (т.1 л.д.136), однако в данных документах не отражено, что указанный груз соответствует товару по приложению N 4 к договору от 18.01.2005 N УД/01-007-01/05, в качестве получателя в данных документах отражена ООО фирма "Экспедиция", плательщиком согласно карточки N 4207/348 является фирма ООО "РУСАЛ-Саянская фольга"; в карточке N 4207/349 ответчик не мог быть указан в качестве плательщика, поскольку не является получателем данного контейнера и лицом, отвечающим за его оплату; указанные карточки не содержат реквизитов составившей их организации, расшифровок подписей и печатей.

Кроме того, представленные документы не подтверждают тот факт, что ОАО "САЯНАЛ" товар по приложению N 4 поставило на склад поставщика, а поставщик данный товар принял на склад, о чем может свидетельствовать только товарно-транспортная накладная, оформленная в надлежащем порядке.

Таким образом, указанные документы не являются надлежащими доказательствами, обосновывающими и подтверждающими факт поставки третьим лицом на склад поставщика товара по приложению N 4 к договору от 18.01.2005 N УД/01-007-01/05.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом и третьим лицом пояснениям и доказательствам, подтверждающим размещение ответчиком заказа на поставку, а также в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные возражения заявителя и третьего лица.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в решении суда представленные истцом в ходе судебного разбирательства документы должным образом оценены и отражены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору, однако истец, выполнил свои обязательства ненадлежащим образом.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и неустойки в спорной сумме и обязании ответчика вывести товар.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 по делу N А40-45106/08-113-422 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова