Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 09АП-3920/2009

Город Москва

10 апреля 2009 г.

Дело N А40-54349/08-4-230

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008

по делу N А40-54349/08-4-230, принятое судьей Назарцом С.И.

по заявлению ООО "ТехноАвто"

к ИФНС России N 33 по г. Москве

третьи лица ООО "УниверсалРесурс", ООО "ТехМашСервис"

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шевцов Н.Ф. по дов. от 07.08.2008

от заинтересованного лица - Куроедов Д.М. по дов. от 11.01.2009 N 05/01

от третьих лиц

ООО "УниверсалРесурс" - не явился, извещен

ООО "ТехМашСервис" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноАвто" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 11.06.2008 N 16/51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (полностью) и N 16/52 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "УниверсалРесурс" и ООО "ТехМашСервис".

Решением суда от 31.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительными решения от 11.06.2008 N 16/51 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 22 250 руб., предложения уплатить указанную сумму штрафа; N 16/52 в части отказа в возмещении НДС в сумме 10 408 996 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщик не оспаривает.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007, в которой заявило право на возмещение налога в сумме 15 111 547 руб.

По требованиям инспекции от 26.06.2007 N 16-09/11584 и от 21.09.2007 N 16-09/16997 общество представило для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов, а именно: учетную политику на 2005 г. и 2006 г., штатное расписание, книгу покупок, книгу продаж, реестр выставленных (полученных) счетов-фактур за март 2007, договоры реализации товаров (работ, услуг), заявленной по строке 020 декларации за март 2007, договор займа от 12.04.2007, платежное поручение по перечислению займа, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ (услуг) в обоснование реализации товаров (услуг), заявленной по строке 020 декларации за март 2007, счета-фактуры и платежные поручения на суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказании услуг), расшифровка строки 020 с приложением подтверждающих документов (договоры, счета-фактуры, выписки по счетам бухгалтерского учета, договор купли-продажи на погрузочно-разгрузочную технику, соглашение о расторжении договора лизинга, акт приема-передачи оборудования, товарные накладные и счета-фактуры, распоряжение о вводе в эксплуатацию техники, акты ОС-1 и ОС1б о приеме-передаче объектов основных средств, инвентарные карточки), карточки аналитического учета по счетам 08, 01, 60, 19, 68, 62 в разрезе всех субсчетов, открытых к указанным счетам, оборотно-сальдовая ведомость счета 03 и 44.1 за март 2007, счета-фактуры, включенные в книгу покупок за март 2007, по которым были получены оплаты, частичная оплата за товары (работы, услуги), приказы на право подписи первичных документов от поставщиков, договоры лизинга с ООО "УниверсалРесурс" с графиками лизинговых платежей, платежные поручения за март 2007, паспорта самоходной машины и других видов техники, ГТД.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 11.06.2008 вынесла решения N 16/51 и N 16/52, в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 40 600 руб.; предложено уплатить указанную сумму штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; возмещен НДС в сумме 4 702 551 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 10 408 996 руб.

Указанные решения инспекции мотивированы тем, что в ходе проверки установлена взаимозависимость между налогоплательщиком и ООО "Универсал-Спецтехника", ООО "Универсал Ресурс", ООО "Универсал Холдинг", ООО "ТехноАвто" и ООО "ТехМашСервис"; ООО "ТехМашСервис" по агентскому договору поставило оборудование для ООО "УниверсалРесурс", которое было передано в лизинг, а впоследствии реализовано в адрес заявителя, в 1 квартале 2007 выручка ООО "ТехМашСервис" от реализации отсутствует, во 2-3 кварталах 2007 декларации по НДС "нулевые"; ООО "Система" последняя отчетность сдана за 6 месяцев 2004 г. "нулевая", организация имеет признак фирмы-"однодневки" - "массовый" руководитель; ООО "ТехМашСервис" в выставленных счетах-фактурах в адрес ООО "УниверсалРесурс" и включенных в книгу продаж нарушен хронологический порядок; все платежи осуществляются в течение 1-2 банковских дней, расчеты осуществляются преимущественно с использованием двух банков; общество представило к проверке не полный пакет документов.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Выполнение заявителем всех условий применения налогового вычета, предусмотренных положениями ст.ст.171, 172 Кодекса, а именно: осуществление реальных затрат на покупку техники, оплата НДС в составе покупной цены, принятие техники на баланс, наличие счетов-фактур; приобретенная техника сдается в аренду, т.е. используется для осуществления деятельности, облагаемой НДС (т.1 л.д.35, т.3-5, т.6 л.д.1-83), инспекция не оспаривает.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО "Универсал-Спецтехника", ООО "Универсал-Ресурс", ООО "УниверсалХолдинг", ООО "ТехМашСервис".

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Она может быть признана таковой только в совокупности и взаимосвязи с иными, перечисленными в п.5 и 6 Постановления, обстоятельствами.

Инспекция не представила доказательств того, каким образом отношения между указанными выше лицами и организациями повлияли на условия или экономические результаты их деятельности. Кроме того, инспекция не определила процентную долю косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций и не представила доказательств наличия родственной или служебной зависимости перечисленных лиц.

Более того, инспекцией не проведено в порядке ст.40 Кодекса исследование рыночной цены купли-продажи идентичного оборудования в связи с выявленной взаимозависимостью.

Ссылка инспекции на то, что исследование рынка погрузчиков не производилось, т.к. товар конкретного производителя на рынке встречается редко, сравнить цены налогоплательщика и третьих лиц с ценами других продавцов погрузчиков не представилось возможным, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно представленным в материалы дела документам предметом купли-продажи являлась погрузочно-разгрузочная техника различных производителей Komatsu, Toyota, LOCUST, Mitsubihsi, Nissan, Still (т.6 л.д.92-100).

Инспекция не представила доказательств монополизации российского рынка указанной техники налогоплательщиком и его взаимозависимыми лицами.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в 1 квартале 2007 выручка ООО "ТехМашСервис" от реализации отсутствует, а во 2-3 кварталах 2007 декларации по НДС "нулевые". Таким образом, с 2007 г. ООО "ТехМашСервис" фактически прекратило ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения между обществом, ООО "ТехМашСервис" и ООО "УниверсалРесурс" по закупке и передаче в лизинг оборудования имели место в 2005-2006гг.

Таким образом, сведения о деятельности и представлении отчетности ООО "ТехМашСервис" в 2007 г. не имеют отношения к рассматриваемому периоду.

Кроме того, в ответ на запрос инспекции ИФНС России N 8 по г. Москве подтвердила взаимоотношения ООО "ТехМашСервис" с ООО "УниверсалРесурс" и представила счета-фактуры, акты, товарные накладные, агентский договор от 16.08.2005 N АД/160805-01 с ООО "УниверсалРесурс", платежные поручения, договор поставки от 12.10.2004 N ДП/121004-20 с ООО "Система", книги продаж, налоговые декларации, карточки счета 62,68 (т.7 л.д.28-32, 35).

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что ООО "Система", являющееся поставщиком ООО "ТехМашСервис", сдана последняя "нулевая" отчетность за 6 месяцев, вследствие чего 04.03.2007 исключена из ЕГРЮЛ, имеет признак фирмы-"однодневки", поскольку на его руководителя Токарева А.Н. зарегистрировано 100 фирм; не установлены факт перехода права собственности на оборудование от ООО "Система" к ООО "ТехМашСервис", факт исчисления и уплаты в бюджет НДС с полученной выручки ООО "Система".

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия схем с участием ООО "УниверсалРесурс", ООО "ТехМашСервис", ООО "Система", направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчетности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.

Отсутствие у инспекции данных о деятельности поставщиков контрагентов налогоплательщика либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности поставщика агента, а также для отказа в налоговом вычете НДС по результатам камеральной налоговой проверки.

Материалами дела подтверждено, что в ходе налоговой проверки Токарев А.Н. не разыскан и не допрошен, экспертиза его подписи на документах не проводилась. С налогового учета, в связи с исключением из ЕГРЮЛ, ООО "Система" снято 04.03.2007, т.е. после завершения финансово-хозяйственных взаимоотношений с агентом заявителя.

Отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи и даты принятия товара покупателем (ООО "ТехМашСервис") также не является основанием для отказа в налоговых вычетах.

Приобретенная у ООО "Система" техника передана в лизинг и впоследствии реализована налогоплательщику, оприходована по учету.

Доказательств отсутствия техники инспекция не представила.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что у ООО "ТехМашСервис" в книге продаж нарушен хронологический порядок в нумерации счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "УниверсалРесурс".

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно п.5 ст.169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки.

В соответствии с п.8 ст.169 Кодекса порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством РФ.

Согласно п.2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что счета-фактуры в представленных инспекцией книг продаж ООО "ТехМашСервис" составлены в хронологическом порядке (т.7 л.д.123-127).

В тех случаях, когда счета-фактуры включены в книги продаж не в порядке номеров, порядковые номера счетов-фактур с более поздней датой являются меньшими, чем порядковые номера счетов-фактур с более ранними датами оформления.

Кроме того, возможные нарушения ведения книг покупок и продаж не являются основанием для отказа в налоговых вычетах при наличии первичных документов.

Наличие счетов-фактур инспекция не оспаривает.

ООО "УниверсалРесурс" представлены документы, подтверждающие договорные взаимоотношения с налогоплательщиком, выручка от реализации включена в книгу продаж и отражена в налоговой декларации по НДС за март 2007, что инспекцией не опровергнуто (т.1 л.д.36).

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что денежные средства, полученные ООО "ТехМашСервис" от ООО "УниверсалРесурс", в значительных размерах перечислялись в адрес ООО "Система" в 2006 г., в адрес ООО "СпецИнвестСтрой" в 2007 г. Все платежи осуществляются в течение 1-2 банковских дней, расчеты осуществляются преимущественно с использованием двух банков.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из пояснений представителя общества, предприятие вело обычную деятельность, а перечисление крупной суммы денежных средств в 2006 г. ООО "Система" объясняется оплатой приобретенной техники.

Инспекция не представила доказательств участия общества в каких-либо схемах.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что продавцом части погрузчиков для ООО "УниверсалРесурс" является ООО "Гидромашсервис" и одновременно, согласно первичных документов, ООО "ТехМашСервис" приобрело часть таких же погрузчиков у ООО "Система", что является доказательством взаимозависимости организаций.

Данный довод является необоснованным.

В оспариваемых решениях претензии инспекции в отношении ООО "Гидромашсервис" отсутствуют, налоговые вычеты по данному поставщику инспекцией приняты.

Кроме того, данные обстоятельства касаются агента налогоплательщика ООО "ТехМашСервис" и его лизингодателя (впоследствии продавца) ООО "УниверсалРесурс".

Инспекция не представила доказательств того, какое отношение данное обстоятельство имеет к возмещению налогоплательщиком НДС по уточненной налоговой декларации за март 2007.

Факт двойной реализации одной и той же техники обществу, ее двойной оплаты и двойное заявление к вычету НДС инспекцией не подтвержден.

Таким образом, довод инспекции о неправомерности предъявления ООО "ТехноАвто" к вычету НДС в размере 10 408 996 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "УниверсалРесурс" в адрес общества за покупку техники, которая ранее была закуплена у ООО "Система" агентом налогоплательщика ООО "ТехМашСервис" для передачи в лизинг, является необоснованным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что расчеты осуществлялись с использованием одного банка - КБ "Маст-банк", до сентября 2007 г. ООО "НТК форклифт" не осуществляло хозяйственной деятельности, что подтверждает неритмичный характер хозяйственных операций. Обществом учтены только те хозяйственные операции (приобретение складской техники), которые предусматривают возможность применения налогового вычета и возмещения НДС из бюджета.

Данный довод также является необоснованным.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер производства, осуществление расчетов с использование одного банка, сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Она может быть признана таковой только в совокупности и взаимосвязи с иными, перечисленными в п.5 Постановления, обстоятельствами.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательств наличия указанных доказательств инспекция не представила.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008 по делу N А40-54349/08-4-230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова