Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 09АП-199/2009

г.Москва

Дело N А40-52257/08-69-551

10 апреля 2009 г.

N 09АП-199/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Стальмонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2008

по делу N А40-52257/08-69-551, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ЗАО "Страховая группа УралСиб", ООО ПКФ "Стальмонтаж"

о взыскании 476 782 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен

от ответчика Давыдов А.С.

УСТАНОВИЛ

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа УралСиб", ООО ПКФ "Стальмонтаж" о взыскании 476 782 руб. 95 коп., составляющих в том числе 120 000 руб. возмещения ущерба с первого ответчика и 356 782 руб. 95 коп. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба со второго ответчика.

ООО ПКФ "Стальмонтаж" заявило о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 000 руб. расходов на проездные билеты.

Решением от 18.12.2008 с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, с ООО ПКФ "Стальмонтаж" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 66 649 руб. 73 коп. страхового возмещения, в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции также взыскал с

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКФ "Стальмонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой необоснованно включил в размер ущерба вписанные в справку о дорожно-транспортном происшествии повреждения заднего крыла и заднего бампера, т.к. эти повреждения не находятся в причинной связи с действиями водителя Пахомова С.Л. При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что новые повреждение были указаны в справке инспектором Борзовым уже после самого ДТП, на месте которого сам Борзов не присутствовал.

Также ООО ПКФ "Стальмонтаж" указывает, что суд первой инстанции не обосновал расчет, в результате которого взыскал с него 186 649 руб. 73 коп.

ОАО "АльфаСтрахование" с доводами жалобы не согласилось, при этом принятое решение также считает незаконным, указывая что суд первой инстанции необоснованно снизил размер ущерба даже без учета стоимости ремонта бампера и заднего левого крыла, представил расчет ущерба.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пахомова С.Л., управлявшего автомобилем РАФ-2203 государственный регистрационный знак С 253 ХН 26, принадлежащего ООО ПКФ "Стальмонтаж", гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая группа УралСиб" по страховому полису ААА N 0237576602, и водителя Шияна С.А., управлявшего автомобилем БМВ-530 государственный регистрационный знак Т 447 РН 26, застрахованного в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису N 03424/341/07393/7.

Как установлено протоколом по делу об административной правонарушении 26 АП N 386788 от 21.01.2008, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2008, постановлением по делу об административном правонарушении 26 ССN 093823 от 21.01.2008 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пахомова С.Л., нарушившего п.п.1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю БМВ-530, застрахованному истцом.

Истец возместил вред страхователю, платежным поручением N 7 от 17.03.2008 оплатив ООО "АСК "ЛОКО МОТОРС" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 479 782 руб. 95 коп.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив факт перехода к истцу права требования возмещения ущерба, причиненного в результате управления Пахомовым С.Л. автомобилем РАФ-2203, принадлежащего ООО ПКФ "Стальмонтаж", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с ЗАО "Страховая группа УралСиб" и ООО ПКФ "Стальмонтаж".

В то же время, правильно установив размер взыскиваемого страхового возмещения с ЗАО "Страховая группа УралСиб", суд первой инстанции ошибочно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ООО ПКФ "Стальмонтаж".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вписанные в справку ГИБДД повреждения двери задней и второй решетки радиатора, надлежащим образом не заверены и не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Оценивая представленные акты осмотра транспортного средства, суд первой инстанции указал, что безусловно доказанными являются только те повреждения, которые указаны непосредственно в справке ГИБДД, в связи с чем вписанные в справку ГИБДД повреждения заднего крыла и заднего бампера, заверенные подписью должностного лица и печатью отдела ГИБДД, являются доказанными.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Истцом в обоснование своих требований представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2008, в которую вписаны повреждения заднего крыла и заднего бампера и заверены подписью должностного лица и печатью отдела ГИБДД.

Согласно показаниям свидетеля Пахомова С.Л., допрошенного судом первой инстанции, он совершал левый поворот с ул.Кулакова в сторону кафе "Родничок", при повороте увидел автомобиль БМВ, двигавшийся по крайней правой полосе, произошло столкновение, машина, которой управлял Пахомов С.Л., факт своей вины в ДТП он не отрицал, при осмотре на месте происшествия видел повреждения левой стороны автомобиля, левой фары, отпечаток на бампере, капота, номерного знака, крыла переднего левого, царапины ручки двери передней, также пояснил, удар пришёлся на переднюю часть автомобиля.

Как следует из материалов дела и не отрицается участниками дорожно-транспортного происшествия и сторонами по делу, столкновение автомобилей РАФ и БМВ-530 произошло передними частями.

Об этом также свидетельствует характер повреждений транспортных средств, уставленных в ходе их осмотров.

Каких-либо контактов задней части автомобиля БМВ с другими объектами, в том числе наличие другого транспортного средства в рассматриваемом происшествии, не установлено.

Поскольку судом установлено, что столкновение произошло передними частями автомобилей БМВ и РАФ, при этом доказательств контакта задней части автомобиля БМВ с другими объектами сторонами не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что при указанном механизме дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений на транспортных средствах, повреждение заднего бампера и заднего левого крыла не могло произойти 18.01.2008 при столкновении автомобилей РАФ-2203 государственный регистрационный знак С 253 ХН 26 и БМВ-530 государственный регистрационный знак Т 447 РН 26.

Об этом также свидетельствуют и фотографии автомобиля БМВ-530, выполненные при осмотре транспортного средства, и приложенные к акту осмотра и акту выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда также не смог пояснить происхождение спорных повреждений.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что безусловно доказанными являются те повреждения, которые указаны непосредственно в справке ГИБДД, в связи с чем вписанные в справку ГИБДД повреждения заднего крыла и заднего бампера, заверенные подписью должностного лица и печатью отдела ГИБДД, являются доказанными.

Факт указания данных повреждений сотрудником ГИБДД уже после составления и подписания справки не свидетельствует о безусловном отнесении новых повреждений к рассматриваемому ДТП.

Судом первой инстанции направлялись запросы в органы ГИБДД о предоставлении административных материалов суду для установления обстоятельств дела.

В суд первой инстанции из ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополя поступили административные материалы, касающиеся данного происшествия, в том числе справка о ДТП от 18.01.2008.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2008, представленной суду органами ГИБДД (т.2 л.д.62), указание на повреждение заднего бампера и заднего левого крыла в ней отсутствует.

Следует учесть, что именно указанные материалы находились в административном деле ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополя по факту рассматриваемого происшествия.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что справка о дорожно-транспортном происшествии является документом, составляемым инспектором ГИБДД при осмотре поврежденного транспортного средства, т.е. на месте происшествия, следовательно, указание в справке дополнительных повреждений без надлежащего обоснования не свидетельствует об объективном характере такого указания.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд приходит к выводу, что справка о ДТП от 18.01.2008 с новыми вписанными повреждениями содержит сведения, противоречащие другим доказательствам - свидетельским показаниям, актам осмотра, объяснениям, фотографиям, а также справке о ДТП от 18.01.2008, представленной органом ГИБДД, в связи с чем не является достоверным доказательством.

Поскольку повреждения заднего бампера и заднего крыла не могут относиться к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, размер причиненного ущерба должен рассчитываться без учета стоимости их ремонта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 186 649 руб. 73 коп.

При этом суд первой инстанции не обосновал произведенный им расчет и не указал на основании каких данных был определен данный размер ущерба.

Представитель истца, не подавая апелляционную жалобу, с решением суда не согласился и заявил о несогласии с размером взысканного страхового возмещения, считая, что взыскание судом первой инстанции стоимости ремонта только тех деталей, которые указаны в справке о ДТП необоснованно, поскольку для ремонта указанных деталей и приведения их в надлежащее состояние необходимо использование расходных материалов и выполнение большего, чем посчитал суд первой инстанции, объема работ.

В материалах дела имеется отчет ООО "Областной центр экспертизы" N 012100-20-2008-Ч-1044 об оценке рыночной стоимости материального ущерба автомобиля БМВ-530 от 11.03.2008 (т.1 л.д.28).

Стороны в судебном заседании апелляционного суда заявили об использовании указанного отчета для предоставленных ими расчетов размера ущерба.

Поскольку достоверность данных о стоимости запасных частей и ремонта, приведенных в указанном отчете, сторонами не оспаривалась, а также учитывая, что именно данный отчет был использован истцом для расчета исковых требований, апелляционный суд считает, что данный отчет может быть использован при расчете стоимости ущерба, причиненного автомобилю БМВ-530 в дорожно-транспортном происшествии 18.01.2008.

Рассчитывая размер причиненного ущерба, апелляционный суд исключает стоимость запасных частей и работ по ремонту и окраске следующих деталей: декоративной правой решетки, заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери.

В то же время, апелляционный суд считает необоснованным исключение из стоимости ремонтных работ стоимость расходных материалов и работ, которые являются необходимыми для полного ремонта и восстановления деталей, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая при определении размера ущерба стоимость и работы касающиеся, лишь относимых к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию деталей, апелляционный суд приходит к выводу, что обоснованными являются требования истца в размере 450 465 руб. 75 коп., из которых 120 000 руб. с учетом лимита ответственность страховщика, подлежат взысканию с ЗАО "Страховая группа УралСиб", а 330 465 руб. 75 коп. с ООО ПКФ "Стальмонтаж".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит оплате без учета износа деталей, соответствует требованиям Федерального Закона "Об ОСАГО", не предусматривающему ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором, находилось имущество в момент причинения вреда, а также общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

Апелляционный суд считает несостоятельным утверждение ООО ПКФ "Стальмонтаж" о том, что в случае взыскания с последнего стоимости капота, замененная деталь должна была возвращаться ответчику.

Исходя из положений статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, стоимость ремонта капота подлежит взысканию с ответчика, а годные остатки, в данном случае поврежденный капот, которые просит передать ему ответчик, последний вправе истребовать у истца в установленном законом порядке.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно письму ремонтной организации - ООО "Локо Моторс" (т.2 л.д.90) в случае если владелец замененных деталей не забирает их в течение установленного срока, они утилизируются.

Доказательств обращения к ООО "Локо Моторс" с заявлением о выдаче замененных деталей ООО ПКФ "Стальмонтаж" не представило.

ООО ПКФ "Стальмонтаж" представило заявление о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" судебных расходов на представителя в размере 70 000 руб., взыскании 40 798 руб.25 коп. расходов, понесенных ответчиком в связи с выездом представителя Давыдова А.С. в судебные заседания Арбитражного суда г.Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, взыскании 13 080 руб. расходов, понесенных ответчиком в связи с выездом свидетеля Пахомова С.А. в судебное заседание Арбитражного суда г.Москвы, состоявшегося 04.12.2008, а всего 123 878 руб. 25 коп., представило железнодорожный билет от 02.03.2008 на поезд Москва-Ростов.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявленной ООО ПКФ "Стальмонтаж" апелляционной жалобы и увеличивая размер взыскиваемых с указанного лица денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные ООО ПКФ "Стальмонтаж" судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы взыскиваются тому лицу, в пользу которого принят судебный акт, однако такое решение судом не принято.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2008 года по делу N А40-52257/08-69-551 в части взыскания с ООО ПКФ "Стальмонтаж" размера страхового возмещения изменить.

Взыскать с ООО ПКФ "Сталь монтаж" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 330 465 руб. 75 коп. страхового возмещения, а также 7648 руб. 99 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении заявления ООО ПКФ "Стальмонтаж" о взыскании судебных расходов в размере 123 878 руб. 25 коп. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова А.Л.Деев