Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 09АП-4170/2009

г. Москва

Дело N А40-92122/08-35-428

10 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Астра-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2009

по делу N А40-92122/08-35-428, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску ООО "МОРОН"

к ООО "Астра-Трейд"

о взыскании149 357,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ламанов К.В.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОРОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Астра-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 149 357,90 руб., в том числе 144 657,46 руб. основного долга и 4 700,44 руб. пени.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.01.2009 заявленные требования удовлетворил частично, взыскав сумму основного долга и 2 350,22 руб. пени и отказав в остальной части иска.

В решении суда указано, что фактически поставленный товар ответчиком не оплачен, размер пени подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы 27 771,44 руб. и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции ответчик, не оспаривая факт получения товара, а также порядок расчета пени, ссылается на невозможность реализовать полученный по ряду товарных накладных товар на эту сумму в связи с непередачей истцом российских сертификатов соответствия с оригинальной печатью сертификатодержателя и отсутствием протокола согласования цены, что, по мнению ответчика, дает ему право не оплачивать товар до предоставления недостающих документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки N ПА-16-00 от 10.11.2006 (л.д. 7-11) истец поставил ответчику товар на общую сумму 144 657,46 руб., что подтверждается соответствующими отметками на товарных накладных (л.д.29-70) и не оспаривается им.

Доказательств предъявления истцу претензий по качеству, количеству, ассортименту, иным недостаткам поставленного товара не представлено.

Товар ответчиком не оплачен, претензия от 24.10.2008 N 957 истца с требованием оплатить задолженность (л.д. 25-28) оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, согласно которому при нарушении покупателем срока оплаты товаров поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, истцом на сумму основного долга начислены пени в размере 4 700,44 руб.

Установив факт поставки товара на указанную сумму, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции при отсутствии возражений ответчика, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 516, 330 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ по соображениям соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства должником и длительности периода начисления неустойки размер пени до 2 350,22 руб.

Доводы апелляционной жалобы о праве ответчика не оплачивать товар до предоставления недостающих документов является необоснованным.

На представленном на обозрение суда оригинале протокола согласования цены по товарной накладной N 0495-904 от 10.07.2008 имеется подпись со стороны ответчика и штамп ответчика, идентичные проставленным в самой товарной накладной, чем опровергается довод ответчика об отсутствии такого согласования.

Довод о непередаче истцом российских сертификатов соответствия с оригинальной печатью сертификатодержателя по товарным накладным N 497-740 от 16.07.2008 на сумму 6 581,25 руб., N 504-735 от 06.08.2008 на сумму 2 728, 27 руб., N 506-013 от 11.08.2008 на сумму 1 540,27 руб. отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу претензий в связи с указанными недостатками полученного товара, что не дает оснований ссылаться на них как на фактические обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан о выявленных несоответствиях или недостатках принятых товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть эти доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Указанные требования не были выполнены ответчиком.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании стоимости полученного ответчиком товара нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.01.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2009 по делу N А40-92122/08-35-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова