Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4314/2009

г. Москва

Дело N А40-18105/08-81-148

13 апреля 2009 г.

N 09АП-4314/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михаэля Шлихта на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009г.

по делу N А40-18105/08-81-148, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску Михаэля Шлихта

к ЗАО "Гемини Фильм Интернациональ", Товариществу "СКРИБА ФИЛЬМ ХОЛДИНГ Гмбх & Ко КГ"

Третьи лица: ООО "Амадеус Дистрибьюшен Сервис", Ярошенко В.В.

о признании недействительными решений от 28.03.2008г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: ЗАО "Гемини Фильм Интернациональ" - Лишанков Н.Е. по дов. от 29.12.2008, Товарищество "СКРИБА ФИЛЬМ ХОЛДИНГ Гмбх & Ко КГ" - Лончаков Д.С. по дов. от 12.03.2008

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Михаэль Шлихт обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Гемини Фильм Интернациональ", Товариществу "СКРИБА ФИЛЬМ ХОЛДИНГ Гмбх & Ко КГ" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Гемини Фильм Интернациональ" от 28.03.2008г., принятых по седьмому и восьмому вопросам повестки дня (с учетом уточнения предмета иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Амадеус Дистрибьюшен Сервис", Ярошенко В.В.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что является акционером ЗАО "Гемини Фильм Интернациональ", что при проведении собрания не была соблюдена процедура созыва и проведения собрания. Истец указывает, что решением генерального директора от 28.02.08г. в проведении внеочередного общего собрания было отказано, что все вопросы повестки дня, указанные в требовании акционера (Товарищества "СКРИБА ФИЛЬМ ХОЛДИНГ Гмбх & Ко КГ") относятся к компетенции годового общего собрания, что годовое общее собрание было назначено генеральным директором на 30.06.08г. Истец считает, что решение о прекращении полномочий генерального директора Общества с 01.04.08г. и передаче функций исполнительного органа Общества другой организации нарушает права акционера на управление обществом через законно избранные исполнительные органы.

Решением от 04.02.2009г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции мотивировал решение отсутствием, в данном случае, оснований для признания недействительными решений от 28.03.2008г., поскольку истец не доказал, что при принятии решений были нарушены требования закона, устава общества, а также нарушены его права оспариваем решением, при этом голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить оспариваемое решение, по делу принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования истца. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционного суда истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступило в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое решение без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица- ООО "Амадеус Дистрибьюшен Сервис", Ярошенко В.В. в судебное заседание апелляционного суда не явились, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правом на обращение в суд наделено заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, обращаясь в суд, каждое заинтересованное лицо, защищает свои нарушенные или оспариваемые права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец является акционером ЗАО "Гемини Фильм Интернациональ", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра акционеров (л.д. 9,10).

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится как по инициативе самого совета директоров, так и по требованию других лиц, в том числе акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Товарищество "СКРИБА ФИЛЬМ ХОЛДИЙ Гмбх & Ко КГ", являясь собственником 59,8% общего количества голосующих акций ЗАО "Гемини Фильм Интернациональ", 18.02.08г. направило в Общество требование проведении общего собрания акционеров.

Согласно п. 19.2 устава Общества принятие таких решений отнесено к компетенции генерального директора Общества.

В соответствии с п.8 ст.55 ФЗ "Об акционерных обществах", в случае, если в течение установленного законом пятидневного срока не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами требующими его созыва.

Требование акционера было получено Обществом 22.02.08г., решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров было принято генеральным директором М.Шлихтом 28.02.08г. (л.д.14) с нарушением 5-дневного срока для принятия решения об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров, предусмотренного п. 6 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах".

В материалы дела представлены доказательства того, что истец надлежащим образом извещался о дате, времени и месте проведения оспариваемого собрания (т. 2 л.д. 51-72), однако предоставленным ему правом на участие в собрании не воспользовался.

Согласно п. 1 пп. 8 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом общества - ст. 11 решение вопроса о назначении генерального директора, досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п. 19.4 Устава Общее собрание акционеров общества вправе в любое время расторгнуть договор с Генеральным директором.

28.03.2008г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Гемини Фильм Интернациональ".

Решения были приняты только по седьмому и восьмому вопросам повестки дня: о прекращении полномочий Михаэля Шлихта в качестве генерального директора, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации ООО "Амадеус Дистрибьюшен Сервис".

Для участия в общем собрании зарегистрировались акционеры, владеющие более чем половиной акций общества (59,8% акций общества), в связи с чем, в соответствии с п.12.7 Устава общее собрание являлось правомочным.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истца о нарушении прав всех акционеров не могут быть приняты, поскольку документально не обоснованы, а требования ФЗ "Об акционерных обществах" при принятии решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Гемини Фильм Интернациональ" от 28.03.2008г. не нарушены.

Вместе с тем, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, истец не доказал, что оспариваемое им решение нарушает его права и законные интересы, а принятое решение, в случае удовлетворения иска, повлечет восстановление его нарушенных прав, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 -268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009г. по делу N А40-18105/08-81-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов