Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4326/2009

г. Москва

Дело N А40-31144/08-134-270

13 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧентроМобиле"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009

по делу N А40-31144/08-134-270, принятое судьей П.В. Перцевым

по иску ООО "ЧентроМобиле"

к МПК "Победа"

о расторжении договора и обязании вернуть имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Захаров М.М., Суржок А.Т.

от ответчика - Арефьев Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧентроМобиле" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МПК "Победа" (далее - ответчик) о расторжении договора о создании простого товарищества (совместной деятельности) от 01.07.2000 и обязании вернуть принадлежащие истцу имущество, оборудование.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.02.2009 заявленные требования удовлетворил в части, обязав ответчика возвратить истцу переданное в качестве вклада имущество согласно акту N 6 от 01.10.2008, а именно: шкаф приборный (инв. N 12-0008) - 2 шт.; Д5015 дым машина в комплекте с блоком управления (инв. N 15-003) - 1 шт.; бесперемоточное устройство "Кристи Долби" (инв. N12-003) - 2 шт.; тепловая завеса АС-210 (инв. N 10-011) - 2шт.; пульт управления к тепловой завесе (инв. N 10-012) - 1 шт.; усилитель мощности CPS 1 (инв. N 12-013) - 6 шт.; усилитель мощности CPS 2 (инв. N 12-014) - 4 шт.; усилитель мощности CPS 3 (инв. N 12-015) - 4 шт.; усилитель мощности CPS 4 (инв. N 12-016) - 2 шт.; кроссовер аналоговый DBX38 (инв. N 12-018) - 2шт.; усилитель мощности CPS Q 44 (инв. N 12-023) - 2шт.; CD плеер 5х Marantz CC 3000 PRO (инв. N 12-024) - 1шт.; кресла синего зала без инв. N) - 304 шт.; кресла красного зала (без инв. N) - 304 шт. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В решении суда указано, что возврату подлежит часть имущества истца, фактически находящаяся у ответчика, кроме уничтоженной согласно представленным ответчиком в материалы дела документам. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку он прекращен в связи с истечением срока.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора и отказать в удовлетворении требований истца и удовлетворить указанное требование. В остальной части решение не оспорено.

В обоснование своей позиции истец ссылается на неправильное толкование судом ст. 1050 ГК РФ и несоответствие его выводов пункту 11.1 договора об автоматическом продлении пятилетнего срока действия договора при отсутствии отказа сторон от его продления, а также на факт продолжения совместной деятельности по договору до 2007 года.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором о совместной деятельности от 01.07.2000 истец по акту передачи прав пользования передал ответчику имущество.

Согласно п. 11.1 договор заключен сроком на 5 лет (срочный договор).

22.05.2008 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора о совместной деятельности и возврате переданного оборудования.

Удовлетворяя требования в части возврата имеющегося в наличии у ответчика имущества истца на основании ст. 1050 ГК РФ, суд исходил из того, что срочный договор, заключенный на 5 лет, прекратил свое действие с истечением этого срока, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Согласно ч. 1 ст. 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора.

В апелляционной жалобе указано, что в соответствии с п. 11.1 договора он автоматически продлевается на тот же срок, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора одна из сторон не направила другой стороне письменное уведомление об отказе продлевать договор.

Вместе с тем, пунктом 11.2 договора также однозначно установлено, что товарищество прекращает свою деятельность и договор прекращается (расторгается) по истечении срока его действия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, какие его права нарушены решением суда и каким образом они будут восстановлены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по срокам договора не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 03.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-31144/08-134-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова