Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 09АП-858/2009, N 09АП-4128/2009

Гор. Москва

10 апреля 2009 г.

N 09АП-4128/2009-АК N А40-78528/08- 146-626

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:

Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

Секретарем Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спецдормеханизация-2" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2008г. по делу N А40-78528/08- 146-626, принятое судьей Ласкиным Л.В. по заявлению ОАО "Спецдормеханизация-2" к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Не явился, извещен.

от ответчика:

Курзина Е.С., по дов. от 02.04.2009г. N 05-08-701/9, уд. 343;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Специализированное дорожно- механизированное предприятие-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 07.11.08 N 0203002594/8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.4.10 КоАП г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом, суд исходил из доказанности вмененного Обществу состава правонарушения, вины в его совершении и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, Общество указывает на то, что при проведении административного расследования ответчиком нарушены императивные нормы ч.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ, что привело к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении. Данному обстоятельству не дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать. Представил по делу письменные объяснения.

Полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции выполнил предписания ст.210 АПК РФ и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4.10 КоАП г.Москвы производство, оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в частности, транспортировка, прием, поставка, хранение, реализация (продажа, заправка) нефтепродуктов, что следует из примечания к статье 4.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что оспариваемым постановлением ответчик признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в хранении нефтепродуктов, не соответствующих обязательным требованиям.

Факт несоответствия выявленного на АЗС топлива требованиям стандартов, подтвержден протоколом испытаний дизельного топлива N 684 от 21 августа 2008, а также заключением экспертизы от 11.09.08 N 2, проведенной в рамках административного расследования, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, как установлено в апелляционном суде, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения, основан на действующем законодательстве и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом, в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Судом первой, а также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Довод Общества, указанный в жалобе о нарушении административным органом при проведении административного расследования императивных норм ч.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ, признается несостоятельным.

Статьей 29.6 КоАП РФ установленный пятнадцатидневный срок рассмотрения дела отсчитывается со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Вместе с тем, нормы КоАП РФ не исключают возможность изменения данного срока в сторону увеличения (п.2 ст.29.6 КоАП РФ) на один месяц, в том числе, в случае необходимости выяснения обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что определением от 22.10.2008 N 0203002594/8 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 07.11.2008,. в связи с неявкой законного представителя ОАО "Спецдормеханизация-2".

В связи с тем, что отправленное определение от 28.10.2008 получено заявителем, однако на рассмотрение дела законный представитель ОАО "Спецдормеханизация-2" не явился, административный орган рассмотрел дело без участия представителя Заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Таким образом, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении произведено в установленном порядке, в интересах лица, привлекаемого к ответственности.

Данный довод надлежаще оценен и судом первой инстанции, при рассмотрении дела.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений ст.208 АПК РФ, заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2008г. по делу N А40-78528/08- 146-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.В. Бекетова