Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4256/2009

г. Москва

Дело N А40-76920/08-58-709

"13" апреля 2009 г.

N 09АП-4256/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей: М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Поволжье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2009 г.

по делу N А40-76920/08-58-709, принятое судьёй Семикиной О. Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Центр внедрения "ПРОТЕК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Поволжье"

о взыскании задолженности в сумме 1 045 777,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чугунов В.П. по дов. N 1723/100 от 30.12.2008;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - истец, ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Поволжье" (далее - ответчик, ООО "Аптеки 36,6 "Поволжье") о взыскании задолженности в сумме 1 045 777,42 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.01.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 60/06 от 01.01.2008г. (том 1 л.д. 11-13), в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 1.046.612, 24 руб., что подтверждается товарными накладными (том 1 л.д. 17-148, том 2 л.д. 2-144, 148-150, том 3 л.д. 2-64, 66-150, том 4 л.д.2-15, 19-128).

Факт принятия ответчиком товара подтверждается подписью представителя и печатью ответчика в указанных товарных накладных.

Согласно, п. 2.2 договора, срок оплаты товара не должен превышать 55 календарных дней со дня получения товара (том 1, л.д.13).

В соответствии с п. 2.3 договора датой реальной оплаты является дата поступления денежных средств в банк или в кассу поставщика.

Ответчик оплатил часть товара на сумму 230 руб. 72 коп., часть товара стоимостью 604 руб. 10 коп. возвратил истцу, таким образом, задолженность составила 1.045.777 руб. 42 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кроме того, согласно ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, которые последний обязан оплатить с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании основной задолженности в размере 1.045.777, 42 руб.

Между тем, доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут служить основанием к отмене решения по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 8.1 договора все споры, связанные с исполнением договора, решаются сторонами путем переговоров. При недостижении согласия любая из сторон имеет право передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу в суд с фактом направления претензии, письма, телеграммы, протокола должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок по форме, срокам предъявления и дачи ответа и т.д.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит запись об установлении такого порядка.

Проанализировав п. 8.1. договора N 60/06 от 01.01.2008г. (том 1, л.д. 12), судебная коллегия не усматривает установления сторонами четкого порядка досудебного урегулирования спора.

Является необоснованным довод ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтены ограничения на совершение единоличным исполнительным органом ответчика сделок, сумма которых превышает 1000000 рублей, содержащиеся в Уставе ответчика.

Между тем, указанный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не может быть принят во внимание в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления данных документов в соответствии с требованиями п.п. 2 и 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, для признания сделки совершенной с превышением полномочий недействительной требуется вступившее в законную силу решение суда, принятое по иску ответчика по данному делу. Такого решение ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Судом установлено, что представленные товарные накладные, подтверждают приобретение ответчиком товаров медицинского назначения, в связи с чем спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требует одобрения общего собрания участников общества.

Довод ответчика об отсутствии акта сверки взаимных расчетов правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009г. по делу N А40-76920/08-58-709 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева