Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 09АП-359/2009

г. Москва

N А40-35327/07-134-211

"08" апреля 2009 г.

N 09АП-359/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 06.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен: 08.04.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: А.М. Елоева, А.Л. Деева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой И.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 по делу N А40-35327/07-134-211, принятое судьёй Перцевым П.В.

по иску Дмитриевой И.А. к ООО "СБ-Менеджмент" о взыскании действительной стоимости доли,

при участии:

от истца: Дягилева И. А. по дов. от 16. 12. 2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева И.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СБ-Менеджмент" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СБ-Менеджмент" в связи с ее выходом из состава участников.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 по делу N А40-35327/07-134-211 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 75 АПК РФ, не доказано, что ООО "СБ Менеджмент" было надлежащим образом уведомлено 30.12. 2006 года, о выходе истца из состава участников общества.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя, суд неполно исследовал материалы дела, не дал объективную оценку представленным доказательствам на основании чего принял незаконное решение.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме. Просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что в суде первой инстанции обозревалось подлинное уведомление, представленное истцом, откуда следует, что телеграмма вручена секретарю ООО "СБ-Менеджмент" 30.12. 2006 года. По ходатайству представителя истца, указанное уведомление приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежаще уведомлённого о дате и времени судебного разбирательства в апелляционном суде.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266-268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец Дмитриева И. А.являлась соучредителем Общества с ограниченной ответственностью "СБ-Менеджмент", в котором ей принадлежало 33% долей в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

П.п. 13, 16 указанного Постановления пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 90/14 разъяснено право участника, обратиться за судебной защитой в случае невыплаты стоимости доли обществом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

30 декабря 2006 года, Дмитриева И.А. направила телеграмму по юридическому и фактическому адресу ООО "СБ-Менеджмент" о выходе из состава участников общества.

Согласно уведомления почтового отделения связи телеграмма, поданная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 1, вл. 1, вручена секретарю 30.12.2006г.ООО "СБ-Менеджмент". Телеграмма, направленная по адресу: г. Москва, ул. Верхоянская, д. 18, корп. 2. в ООО "СБ-Менеджмент" не доставлена, такого учреждения нет (подлинные уведомления приобщены к материалам дела).

В соответствии Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе из состава участников следует рассматривать, в частности, день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно 12,1, п. 12.2, ст. 12 Учредительного Договора ООО "СБ - Менеджмент", утверждённого 12 мая 2005 г., все уведомления Обществу или участнику, связанные с настоящим Договором, направляются в письменной форме в адрес получателя.

Для телеграмм, факсимильных сообщений днём получения сообщений считается день отправления телеграммы, факсимильного сообщения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что телеграмма ответчику была вручена 30.12.2006 года.

Подлинное уведомление о получении телеграммы Дмитриевой И.А. с отметкой о вручении 04.01.2007 года, представленное ответчиком и положенное в основу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает недопустимым доказательством, ООО "СБ-Менеджмент" не обосновал обстоятельства получения такого документа, так как он не является отправителем корреспонденции. На основании ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством о времени получения телеграммы с уведомлением о вручении является само уведомление органа связи о вручении телеграммы, что и было представлено истцом.

Анализируя выше изложенные доказательства в совокупности, апелляционная коллегия считает доказанным факт получения ответчиком заявления выходе истца из состава участников 30.12.2006 г.

Поскольку ответчик не выполнил требование ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд находит заявленное требование правомерным.

С целью определения действительной стоимости доли истца, на основании судебного определения ГУ Московской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ была проведена судебная финансово-экономическая экспертиза (т.5 л. д. 30-138).

С учетом результатов экспертизы суд установил, что действительная стоимость доли Дмитриевой И.А., подлежащей выплате, составляет 13 725 333 (тринадцать миллионов семьсот двадцать пять тысяч триста тридцать три) руб.

Судебная коллегия исходит из тех обстоятельств, что истице на момент выхода из общества принадлежала 1/3 (одна треть) часть уставного капитала общества.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводом истицы о том, что стоимость ее доли составляет 21 878 100 руб., поскольку данную стоимость экспертное учреждение установило на основании данных технического паспорта здания, изготовленного 24.12.2006 г. Данный технический паспорт выдан с учетом увеличившейся площади здания до 2 650,9 кв.м., тогда как в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, на площадь объекта, превышающую, площадь указанную в договоре купли-продажи здания от 20 мая 2003 г., передаточном акте от 20 мая 2003 г. - 1 843 кв. м., сведения, обосновывающие законность увеличения площади объекта.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в части взыскания 13 725 333 (тринадцать миллионов семьсот двадцать пять тысяч триста тридцать три) руб.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 270, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 по делу N А40-35327/07-134-211 отменить.

Взыскать с ООО "СБ-Менеджмент" 13 725 333 (тринадцать миллионов семьсот двадцать пять тысяч триста тридцать три) рубля, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "СБ-Менеджмент" судебные расходы в пользу Дмитриевой И.А. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "СБ-Менеджмент" судебные расходы в доход федерального бюджета 75 126 (восемьдесят тысяч сто двадцать шесть) руб. 67 коп.

Взыскать с Дмитриевой И.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину 19 873 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 33 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев