Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 09АП-4064/2009

г.Москва

Дело N А40-76616/08-59-615

N 09АП-4064/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Концерн Лусине"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" января 2009 года,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по делу N А40-76616/08-59-615

по иску ООО "Арком"

к ответчику ЗАО "Концерн Лусине"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костикова Е.Г. по доверенности от 01.10.2008г.;

от ответчика: Курников А.А. по доверенности от 30.03.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2008г. ООО "Арком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Концерн Лусине" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора субаренды N О-20 от 01.06.2008г.:

- 1177500руб. просроченной арендной платы за период августа, сентября 2008 года;

- 113141руб. 25коп. неустойки за период с 04.08.2008г. по 01.10.2008г. в связи с просрочкой во внесении арендной платы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "23" января 2009 года (Т. 2, л.д. 42-43) иск удовлетворен в части 1177500руб. основного долга, 37713руб. 66коп. неустойки, с отнесением на Ответчика понесенных Истцом 18340руб. 04коп. расходов по госпошлине и 25000руб. расходов по оплате услуг представителя.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 49-50), в которой Ответчик просит обжалуемое решение отменить, указав, что поскольку Ответчик освободил арендуемые помещения до 01.08.2008г. и 05.08.2008г. направил Истцу предложение о расторжении Договора субаренды N О-20 от 01.06.2008г., которое было одобрено Истцом письмом от 18.08.2008г., в связи с чем взыскание арендной платы за период после 01.08.2008г. не имеет под собой правовых оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 01.06.2007г. между ООО "Арком" (арендатор) и ЗАО "Концерн Лусине" (субарендатор) заключен Договор субаренды N О-20 (Т. 1, л.д. 95-103), по условиям которого арендатор обязался передать во временное владение и пользование субарендатору на срок 11 месяцев нежилые помещения общей площадью 959,7кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, д.16, стр.9, а арендатор - ежемесячно не позднее 3-го числа каждого месяца уплачивать арендную плату в размере 638000руб. включая НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2008г. арендная плата увеличена до 785000руб. включая НДС (Т. 1, л.д. 105).

Условиями Договора субаренды N О-20 от 01.06.2008г. субарендатору предоставлено право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом арендатора за 3 месяца.

Письмом, исх. N 165 от 08.08.2008г., полученным арендатором 18.08.2008г., субарендатор известил его досрочном расторжении Договора субаренды N О-20 от 01.06.2008г.

Таким образом, Договор субаренды N О-20 от 01.06.2008г. прекратил свое действие 19.11.2008г.

В период действия Договора субаренды N О-20 от 01.06.2008г. обязательство по внесению арендной платы Ответчиком надлежащим образом не выполнялось; задолженность по арендной плате за август 2008 года составила 392500руб. включая НДС, за сентябрь 2008 года - 785000руб. включая НДС.

Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы за период после 01.08.2008г. в связи с освобождением Ответчиком арендуемых помещений до 01.08.2008г., - суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку, как указано выше, Договор субаренды N О-20 от 01.06.2008г. прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев со дня получения арендодателем заявления арендатора об одностороннем отказе от договора, т.е. 19.11.2008г., в связи с чем вносить арендную плату арендатор был обязан на протяжении всего действия договора, т.е. до 19.11.2008г., поскольку из объяснений Ответчика и представленных им доказательств не следует, что сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора ранее 19.11.2008г., или что освобождение Ответчиком арендуемых помещений до 01.08.2008г. было вызвано не волеизъявлением самого Ответчика, а обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель, и которые в силу ст. 620 ГК РФ являются основанием для расторжения договора аренды по требованию арендатора.

Ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной платы привело к возникновению у субарендатора обязанности уплатить арендатору неустойку, начисляемую на просроченную сумму, без учета НДС, по ставке 0,3% годовых, что за период с 04.08.2008г. по 01.10.2008г. (пределы заявленных исковых требований) составляет 113141руб. 25коп.

Размер задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом (Т. 1, л.д. 7), правильность которого проверена судом и Ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, - за заявленный Истцом период и в заявленном Истцом размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, снизил подлежащую взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 37713руб. 66коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера учетной ставки за этот период.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, частично, а именно: в сумме 25000руб., отнес на Ответчика понесенные Истцом судебные издержки по оплате услуг представителя в связи с производством по делу в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, иные влияющие на объем выполненной представителем работы обстоятельства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" января 2009 года по делу N А40-76616/08-59-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Концерн Лусине" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Я.Сумарокова